DISKUZE K ČLÁNKU Dohoda FIA s Ferrari soupeře stále štve. "Loni bychom vyhrávali, kdyby závodili s jiným motorem," mrzí Hornera

Obratem "FIA musela přistoupit" mýslím to, že kdyby FIA měla v rukou trumfy, tj. jasné důkazy, tj. čísla z průtokoměrů, tak nepotřebují s Ferrari nic řešit a prostě řeknou "hele, kucí opálení, tohle je v rozporu s pravidly, tedy nelegální a proto jste dojezdili a ještě si poplatíte" nebo něco v tom smsylu. Záměrně píšu v rozporu s pravidly, ne nějaké pochybnosti apod. dojmologie.
Kdyby fakt měli trumfy, tj. měla na své straně důkazy, mohla nebo spíš měla by si být zatraceně jistá, že se Ferrari neodvolá u soudu, resp. že to odvolání - nebo nějaká protižaloba za křivé obvinění nebo co já vím - nemá šanci uspět. Logicky, nepůjdeš do sporu, když tvoje šance na úspěch je nižší než nějaký minimální úroveň, daný mnoha faktory.

Fakt, že FIA vyměkla mi spíš naznačuje, že v tak silné důkazní situaci nebyla, resp. byla si vědoma rizika, že udělený trest by mohl být následně napaden u civilního soudu a sice s nezanedbatelnou šancí na úspěch.

Nezpochybňuju, že vstupem do F1 se týmy upisují, že budou respektovat pravidla a že dokazují oni svojí nevinu před FIA a nikoli FIA jejich vinu.
Je ale někde definováno, že třeba tým nemůže FIA žalovat za "křivé obvinění z podvodu" ? Nemusela by pak FIA u toho soudu dokázat svá tvrzení o podvodu ? K tomu by nejspíš potřebovala jasný důkaz, nebo? Už by totiž na její straně nebyla výhoda tvůrce pravidel, tedy presumpce viny týmu.
A v případě soudní prohry, nemusela by např. kompenzovat zkaženou reputaci? To by třeba u Ferrari mohlo být dost drahé.

Takže si dovedu představit, že vyhodnotili šance a rizika a prostě si řekli, že takový spor za to nestojí.
Škoda, možná že kdyby do toho šli, snad bychom už znali pravdu; před takovým soudem by asi museli všichni ukázat karty. Tahle nevíme