Pepan
12:46 08.01.2014 89.24.157.XXX
Konspirační teorie o neůměrném hazardu splaskla. Teď jsem zvědavý, s čím budou bulváři spekulovat teď.
Komerční sdělení
- Zprávy
- Výsledky GP
- Tabulky
- Kalendář
- Jezdci a týmy
- Video
- Fotografie
- Fórum
-
Speciál
-
Senna k nám chodil na kávu. Exkluzivní rozhovor s Gian Carlem Minardim
-
Srovnání týmových kolegů 2020: kvalifikace, závody, body i odstoupení
-
Souboje týmových kolegů: porovnání kvalifikačních a závodních výsledků sezóny 2019
-
Sainz se omluvil za to, že byl před závodem sprostý. S McLarenem pak předvedl senzační výkon
-
Proč se Mercedes obává, že v Rakousku Ferrari neporazí? Čím je soupeř z Maranella zaskočil?
-
DISKUZE K ČLÁNKU Vyšetřovatelé Schumacherovy nehody: "Rychlost nebyla hlavním aspektem"
Státní zastupitelství v Albertvillu na tiskové konferenci přiblížilo své poznatky z vyšetřování lyžařské nehody Michaela Schumachera. Ten zatím stále leží v kómatu v nemocnici v Grenoblu.
zpět na článek přehled všech diskuzíDiskuze: Vyšetřovatelé Schumacherovy nehody: "Rychlost nebyla hlavním aspektem"
Přidejte svůj názorMístní přihlášení
Přihlášení sociálními sítěmi
Zobrazit příspěvky: všechny podle vláken všechny podle času
-
-
odin
13:09 08.01.2014 77.240.96.XXXPředevším splaskla bublina z výmyslů a lží, kterou vytvořila dlouholetá Schumacherova osobní manažerka a mluvčí Sabine Kehmová. Myslícím lidem muselo být jasné, že pomalu jet nemohl. To jen tupci věří na PR kecy mluvčích a bulváru.
Ale ať se to stalo jakkoliv, důležité je, aby se z toho Schumi vylízal. Na mé gusto už je v umělém spánku docela dlouho a začínám být mírně nervózní. -
-
anonym
15:32 08.01.2014 193.165.74.XXXJá nevím, četl jsem to z více zdrojů a překlady se výrazně liší.
Co je na lyžích pomalu,to by mě fakt zajímalo jak to vydíš??
To že v umělém spánku je docela normální, otok nesplakne jak na kotníku.
Otázka je co bude potom až ho probudí, může být v pohodě nebo taky nemusí vůbec vnímat. Snad to dopadne dobře.
-
-
odin
16:12 08.01.2014 77.240.96.XXXMě nejvíc namíchla účelovost vyjádření Sabine a spekulativní pokus podsunout čtenářům desetikilometrovou rychlost. I když přímo nenapsala, že jel jen 10km/h, tak s touto rychlostí operovala a odkazovala se na ni v návaznosti na vážná zranění.
Pro mne informace o Schumiho velmi vážném zranění před vánoci byl šok. A tak jsem také hltal informace z různých zdrojů. A byly hodně rozporuplné, tak že nebylo možné vytvořit si obrázek, jak asi k nehodě došlo. A když se v oficiálním info jeho mluvčí a manažerky objeví takové nelogické nesmysly, naštvalo mne to ještě více.
Jistě, pro někoho může být velká rychlost 50Km/h, pro jiného třeba teprve až 120km/h. Záleží na kvalitě lyžaře. Ale oněch 10km/h je pomalu pro všechny. To samé platí pro jízdu v extrémních podmínkách, což nejspíše úmyslná jízda mimo sjezdovku mezi balvany, byla. A svým způsobem i toto se dá považovat za "zkoušení limitů". Ono totiž jízda pro dobrého lyžaře řekněme v rychlosti 50-60km/h po upravené sjezdovce může být naprosto bezpečná (pomalá), ale ta samá rychlost pro stejného lyžaře mezi kameny v hlubokém sněhu, už musí představovat poměrně vysoké riziko, více adrenalinu a jistou zkoušku, co ještě zvládnu.
Nejsem lékař a nedovedu posoudit optimální délku umělého spánku. Jen se domnívám, že čím kratší dobu je v kómatu, tím pro něho lépe. Nejspíše to tak není, ale mně se uleví až ho probudí. Současný stav vnímám jako že je "polomrtvý". -
eR
17:32 08.01.2014 62.245.107.XXXNechápu vaše uvažování, vůbec. A už vůbec ne to, proč bych měl o něčem spekulovat. Jízda na lyžích mezi kameny je hazard. Tečka. Skákání do vody kde to neznám je taky hazard. Takové věci většina lidí ví naprosto přirozeně. O tom se nespekuluje, ani neuvažuje. Protože na tom nic nového nevymyslíte. Ani když o tom budete přemýšlet týden, tak se to menším hazardem nestane.
Na jiném webu přímo píší o tom, že policie neví nic o tom, že by jel někomu na pomoc, což by po shlédnutí videa z Schumachrova pohledu musela potvrdit (pokud by to byla pravda). Když jedu někomu na pomoc, tak jedu k němu, tudíž by na té kameře musel být vidět. Evidentně nebyl, protože policie se vyjádřila tak jak se vyjádřila. Nehledě na to, že kdyby tam měl někdo problémy, tak by byl ten den buď ošetřen lékaři na svahu nebo také odvezen do nemocnice. Nic z toho se nestalo. Jinak by to policie věděla a její vyjádření by bylo jiné. Takže žádné spekulace, ale usvědčení PR manažerky ze lži.-
anonym
18:26 08.01.2014 178.23.219.XXXKamera kouká kam je otočená helma,tudíž co je zrovna 20 od ní nemusí být vůbec vidět. Proč, když nekdo zrovna upadne do hlubokého sněhu a nemůže vstát musí být ošetřený nebo jet rovnou do špitálu
A podle formulace vyjádření je to ani nezajímalo. Oni zkoubali bezpečnost a cizí zavinění.Ani rychlost je nezajímala. Prostě udělal chybu nebo měl smůlu. Šmitec..
Hazard je vyjet ráno autem na silnici,vyjít,pěšky nebo na kole. stačí kouknout na statistiky.
Ono také lyžování samo o sobě je riziko, stačí neodhadnout rychlost jiného a seš na kusy.
Jednou jsem zastavil na kraji sjezdovky, otočil jsem se a v tu chvíli mi přistál snowbordista na hrudníku-
anonym
18:47 08.01.2014 178.23.219.XXXJsem o 10km/h nikde nečet, myslím,že psali 20, ale to je jedno.
Dobrej lyžař se pohybuje běžně přes 80km/h. Na to stačí jet na červenej kus rovně ve stoje.
Trochu jsme to kdysi testovali na měřeném úseku o délce cca 150m. max tam bylo 99.99 asi to víc neumělo zobrazit. Ve stoje 80km/h.
Jak píšeš každý si musí zhodnotit jak může jet rychle-umění,stav sjezdovky,počet lidí. A na co má chuť, někdy je nejlepší odpočinek na terase
Také nejsem lékař , ale koma a umělý spánek se liší v tom, že koma je navozeno nějakou událostí samovolně(úraz) a umělý spánek je vyvolán záměrně a je udržován anestetiky(po úrazu ,operaci).Z komatu tě doktoři vzbudit neumí.
Každopádně po probuzení ,když předtím pacient utrpěl úraz hlavy můžou být následky naprosto stejné,jako když se člověk probere z komatu. -
uzivatel001413
18:52 08.01.2014 94.113.22.XXXCo to plácáš Odine, Sabine mluvila o 20Km/h a né 10Km/h. Nevytvářej tu prosím tě své konspirační teorie. Díky
-
odin
19:04 08.01.2014 77.240.96.XXX...Zřejmě ho to vyhodilo do vzduchu a pak pravděpodobně hlavou napřed narazil do dalšího kamene. Byla to poměrně špatná a nešťastná okolnost, nebylo to proto, že by jel nějak moc rychle. Mluvila jsem s několika lidmi a také s lyžařskými instruktory a ti mi řekli, že by se to mohlo stát i při rychlosti 10 km/h. Je to hodně, hodně nešťastné."
Toto je zkopírovaný poslední odstavec z tohoto webu. Přečtěte si laskavě celý článek "Schumacher před pádem nejel rychle, událost byla velmi nešťastná" -
odin
19:20 08.01.2014 77.240.96.XXXKimi jsi směšný. Konspirační teorie vytváří především Sabina. Přečti si krom výše doporučeného, také tento článek pokud možno až do konce. Ne jen nadpis. Porovnej popis nehody podle Sabiny a podle vyšetřovatelů. A pak se tu moudři. Od začátku tvrdím, že účelovému prohlášení Schumiho mluvčí nevěřím, což se postupně potvrzuje. A ty mě tu nařkneš z vytváření konspiračních teorií?
-
-
eR
19:57 08.01.2014 62.245.107.XXXTakže vy si myslíte, že 7-mi násobný šampion F1, rekordman skoro všech statistik, když si vyjede po Vánocích se synem na lyže, tak jede na svahu pomoct cizímu člověku, který spadl do sněhu a nemůže se postavit na lyže? A zřejmě do toho sněhu zapadl na té druhé sjezdovce, protože jinak by Schumi neměl důvod přejíždět tu neupravenou plochu.
No už jsem viděl leccos, ale že by se Schumi stal na sjezdovce supermanem pomáhajícím slabším lyžařům vstávat a podat jim hůlku když jim upadne, tomu asi neuvěřím.-
Mike17
21:54 08.01.2014 217.170.103.XXXJá ten její text chápal tak, že se takový úraz může stát i při rychlosti 10km/h. Nikde tam nečtu, že přímo Schumi jel přesně 10. Těžko říct, jak by to vyznělo v originále, ale stejně bych na základě takto nejednoznačné věty nemluvil o záměrných konspiracích. Připomíná to vysvětlování něčích názorů po svém z nedávné diskuse.
-
-
-
odin
23:46 08.01.2014 77.240.96.XXXJá tvrdím, že Sabine veřejnosti účelově podsouvá desetikilometrovou rychlost Schumachera. Nikoliv, že tak Schumi opravdu jel. Ona píše o malé rychlosti a odkazuje se na odborníky, kteří tvrdí, že podobné následky může mít i desetikilometrová rychlost.
Účelové tvrzení bylo v tom, že jakmile média začala spekulovat o nadměrném riskování a zkoušení svých limitů i mimo svět F1, které si Schumi rád dopřeje, ihned vydala ono prohlášení v němž není nic pravda. Čili samé výmysly, které pak takoví, jako ty rádi považují za pravdu a to jen z důvodu, že to prohlásil kdokoliv z blízkého okolí Schumachera. A nezlob se na mne, vyšetřování opravdu nepotvrdilo, že Schumi jel pomoci kamarádovi, který upadl na sjezdovce. Po té, že se opět rozjel malou rychlostí, vjel do hlubokého sněhu mimo sjezdovku narazil hlavou na kámen, což ho vymrštilo a následoval další náraz hlavou o další kámen.
Přečti si i ty dnešní článek od vyšetřovatelů a porovnej s oficiálním vyhlášením Sabine Kehmové.
Je zajímavé, že mě jsi mnohokrát nařkl ze spekulativního a konspiračního uvažování, jen díky tomu, že si např. Webber nestěžoval. Ale u Sabine, která plácá nesmysly a výmysly, nic takového neshledáváš. A to dokonce i po zveřejnění oficiálních výsledků vyšetřování, které potvrdily, že si vymýšlela opravdu dost.
-
Mike17
10:55 09.01.2014 217.170.103.XXXAle to podsouvání sis vymyslel sám. Ona jen řekla, že takové zranění se může stát i při 10km rychlosti. Nic o tom, že MICHAEL jel 10!!! Řekla jen, že nejel rychle. A i policie tvrdí, že reguloval rychlost a že rychlost nebyla příčinou! Tak co na tom není pravda?
Co se týká důvodu proč tam jel, tak doslova uvedla, že to tvrdí nějací svědci. Neřekla, že je to fakt. Mluvil jsi s nimi ty? Možná lhali, možná ne. To ještě neznamená, že lže úmyslně ona. A ani prohlášení policie nikde neuvádí, že za někým nejel. Taky proč by to říkali, když je to naprosto nepodstatné ve vyšetřování. A jak víš ty, že za někým nejel? Máš víc informací? Chci je taky.
A paralelu s Markem nechápu. Stejně jako věřím jeho slovům, nemám důvod nevěřit jí.
Mám pocit, že bys jí věřil jen v případě, že by Schumiho prohlásila za nebezpečného piráta, který ohrozil i ostatní lyžaře.
-
odin
14:02 09.01.2014 77.240.96.XXXTAk si to rozebereme jako pro naprostého tupce.
1) vyšetřování nepotvrdilo , že by před tím, než se Schumi dostal do hlubokého sněhu mimo sjezdovku, komukoliv pomáhal.
2) nepotvrdilo ani, že jel komukoliv pomoci mimo sjezdovku. Ale v prohlášení Sabine bylo spekulováno s první variantou - jak jsem to pochopil alespoň já.
3) Rychlost. Zmínka o 10km/h byla naprosto zbytečná a nechápu proč tohle vůbec zmiňovala. Schumi dle vyšetřovatelů jel "běžnou rychlostí dobrého lyžaře" a po sjetí mimo vyznačenou sjezdovku nezpomalil, jen si korigoval rychlost obloučkem. Čili to chápu tak, že mimo sjezdovku vjel záměrně, nikoliv vinou nějakých problémů. Jak napsal anonym výše, běžná rychlost na červené sjezdovce je klidně 80km/h. Tak že lze předpokládat, že takovouto rychlostí mohl mimo sjezdovku vjet a tam si ji jen udržovat. 80km/h a 10km/h je podstatný rozdíl. Přitom souhlasím, že i 80km/h je pro dobrého lyžaře běžná, nijak závratná rychlost. Ale v hlubokém sněhu mezi vyčnívajícími a ukrytými kameny to už je (alespoň z mého pohledu) rychlost dosti riskantní. Tak že tady vidím opět rozpor a úmysl, když Sabine jakoby zapomene porovnat dvě diametrálně odlišné okolnosti. Upravenou sjezdovku a zrádný terén mimo ni.
4) Žádné vymrštění (v malé rychlosti nepochpitelné) odraz hlavou od skály a pád na další skálu opět hlavou- dle teorie Sabine.
Paralela s Markem? Ty na základě toho, že Mark nepotvrdil, ale ani nevyvrátil, mé doměnky jsi mne označil za konspiranta. Vyšetřování nepotvrdilo doměnky Sabine avšak konspirantka z tvého pohledu není? Máš to dost pomotané.
Čím dále, tím více si myslím, že Schumi opravdu záměrně jel mimo sjezdovku (nejsíše ani nebyl jediný, kdo něco takového dělal), kde kličkoval mezi kameny a nešťastnou náhodou na nějaký schovaný kámen najel. Ten ho rozhodil a opět nešťastnou náhodou terfil hlavou další balvan, tak nešťastně, že si způsobil velmi vážné zranění. Čili žádný pirát ohrožující všechny lyžaře na sjezdovce, ale také žádný zachránce zrněných nasazující vlastní život, jak o tom původně informoval Bild a jak se snažila Sabine utvrzovat veřejnost.-
Mike17
20:40 09.01.2014 93.99.87.XXXKlidně si to rozebereme jako pro tupce:
1. Ano nepotvrdilo. A netvrdí to ani ona. Citace:"Všichni lidé mi řekli, že dokonce nejel ani nějak rychle, protože to vypadá, že dokonce pomáhal kamarádovi..." Řekl to někdo JINÝ a jestli on lhal, nebo se mu něco zdálo, těžko říct. Variant je několik, ale pro tebe jen jedna. Sabine úmyslně lže!
2.Nepotvrdilo a ani nevyvrátilo. Policie řešila jen jestli za to nemohly lyže, či špatně značená trať. Kam jel nikdo neřešil. Jsou 2 varianty, ale ty víš jistě, že ona lže!
3.Citace:"Byla to poměrně špatná a nešťastná okolnost, nebylo to proto, že by jel nějak moc rychle. Mluvila jsem s několika lidmi a také s lyžařskými instruktory a ti mi řekli, že by se to mohlo stát i při rychlosti 10 km/h. Je to hodně, hodně nešťastné."
Ani jediné slovo, ani jediný náznak, že jel SCHUMI 10km/h. Řekla, že nejel moc rychle. Policie:"Rychlost nebyla hlavním aspektem". Mě to vychází, že nejel moc rychle. Podle tebe Sabine lže! O 10km se píše jen jako o rychlosti, při které se může STÁT TAKOVÉ ZRANĚNÍ! To můžu sám potvrdit a nevím, co je na tom lživého a vůbec nerozumím, proč tu srovnáváš 10km/h s 80-ti.
4.Citace policie:"Skála, na kterou narazil byla osm metrů od sjezdovky, po pádu byl od ní vzdálen devět metrů,". Já tomu rozumím tak, že se odrazil od skály a spadl o metr dál hlavou na šutr. Citace Sabine:"patrně došlo k tomu, co odhadujeme, narazil hlavou na kámen, který neviděl, když chtěl zatáčet. Zřejmě ho to vyhodilo do vzduchu a pak pravděpodobně hlavou napřed narazil do dalšího kamene." Přestože píše samé odhadujeme, zřejmě, pravděpodobně, přijde mi to popsání poměrně podobné policii. Podle tebe lže!
U Marka klasicky píšeš, že to nevyvrátil (bodejť, nic takového ho určitě ani nenapadlo), ale u Sabine ti nevadí, že většinu věcí také nikdo nevyvrátil. Až na to, že se NĚKOMU JINÉMU zdálo, že někomu předtím pomáhal. Bild, Blesk ani podobné srač... nečtu, tak vycházím jen z toho co je tady a nevidím od ní nic lživého natož úmyslně.
Vůbec nechápu, o co ti jde. Když si představím, že nějaký můj kamarád leží v kritickém stavu, tak bych rozhodně nevykládal světu, že jel moc rychle a může si za to sám, i kdyby to tak bylo. A rozhodně si dokážu představit, že si nebudu v té chvíli ověřovat informace, které o tom dostanu. Myšlenky bych měl někde úplně jinde!
-
odin
22:56 09.01.2014 77.240.96.XXXTak toho necháme nemá to cenu. Zatímco když Sabine spekuluje s desetikilometrovou rychlostí, tak ti to příjde vpořádku. Já když spekuluji s osmdesátikilometrovou rychlostí vpořádku ti to nepříjde. Jsi zaujatý více než já a plácáš nesmysly, v kterých se mi snažíš podsunout, že uvěřím jen zprávám vykreslujícím Schumiho jako piráta. A když ti napíšu, že nevěřím ani v Schumiho pirátství, které mi podsouváš ty, ale ani v Schumiho záchranářskou činnost, kterou mi podsouvá Sabine, Ptáš se o co mi jde. Jde mi o pravdu !!! A ne o nějaké výmysly kamarádíčků a překrucování faktů. Ono totiž i ten zraněný lyžař, kterého si vymysleli, a kterému údajně Schumi pomáhal,by musel na záznamu být vidět. Není totiž možné, aby kdokoliv jel pomoci někomu, na koho se ani jednou nepodíval. A jestliže se na něho podíval, pak musí být zaznamenán na kameře. Pro mne jednoznačný důkaz lži.
A co se týče ověřování faktů. Pokud nebudu pracovat jako mluvčí, jehož slova budou číst miliony lidí v celém světě, nebudu si nic ověřovat. Také tu píšu své doměnky, které nemám ověřeny. A čtou je (když si budu hodně fandit) stovky lidí. A jsem napadán z konspirací, jak tebou, tak i jinými. Ale Sabine klidně plácá nesmysly, které šíří k daleko většímu počtu lidí a ještě se ji zastáváš? Je vidět jak nestranně na vše pohlížíš. To mne jen utvrzuje, že s tebou nemá význam vést o tomto žádnou diskuzi. Doufám, že se z toho Schumi vylíže a poví jak to bylo. Proč opustil sjezdovku, jak rychle zhruba jel, atd. Pak porovnáme názory Sabine a kamarádíčků, s těmi mými a fakty.-
Mike17
09:41 10.01.2014 93.99.87.XXXJediné v čem se shodneme je to, že to nemá smysl. Sabine mluví o rychlosti v které se může prorazit helma, ty o rychlosti, kterou Schumi jel a pak se divíš, že se mi nelíbí, že srovnáváš hrušky s kosmickýma raketama. Vůbec nevíš, jestli je na záznamu z kamery někdo vidět a cítíš se dotčen, že tě upozorním na to, že jsi ten záznam neviděl a nemůžeš to vědět a NIKDO kdo ho viděl neřekl, že tam nikdo nebyl. Jestli se nemýlím, tak spekulace o tom jak se to stalo Sabine vydala několik hodin po úraze v nemocnici, kterou sotva na chvíli opustila. A ty ji vyčítáš, že neměla čas na studování kamerových záznamů, na hledání a výslechy všech svědků a ověřování jejich důvěryhodnosti. A vůbec neřešíš, že NIKDE netvrdí, že je vše pravda a všude dodává, že jde jen o spekulace a odhady. A ty v tom vidíš jediné. Čistý úmysl dělat ze Schumiho hrdinu.
Já tím nechci říct, že tvé názory jsou hloupé, ale jsou typické pro tebe. Stejně tak spekuluješ o protekci FIA pro německé piloty, ikdyž k tomu nemá FIA jediný důvod a protože není obsazena němci a dlouhodobá dominance kohokoliv je proti F1, obviňuješ Pirelli, že jde z mě neznámého důvodu na ruku zrovna nějakému rakouskému týmu, vidíš poškozování Webbera, které sám nějak nezaregistroval a excesy v jiných stájích jsou normální, Schumiho nehody byly úmyslné a dopředu promyšlené atd. Prostě se vyžíváš v konspiračních teorií bez důkazů neustále a ze záhadného důvodu je vždy padouch někdo, koho nemáš rád. A máš pocit, že jsem jediný neobjektivní.
Hlavní rozdíl mezi námi je ten, že než někoho obviním ze lži, chci k tomu mít důkaz.-
odin
11:56 10.01.2014 77.240.96.XXXSabine vydala prohlášení až po tom, co média začala spekulovat, že si Schumi zkoušel své limity i při lyžování. A vydala tak hloupé prohlášení, že ty (podle tebe moje spekulace a konspirace) jsou pouhým slabým odvarem.
Ono se těžko dokazuje, jak se vše přihodilo. I v původním článku zde, který je dnes zcela jiný (prý aktualizovaný), byla informace, nejspíše záchranářů, že Schumi utrpěl náraz do hlavy o skálu ve vyšší rychlosti mimo sjezdovku. Načeš se začalo spekulovat o zmíněných zkouškách jeho limitů. A až po té se najednou jakoby náhodou objevily články jako "Nejsem adrenalinový feťák" na jiném webu a "Schumacher nejel rychle" zde. Ve kterých je Schumi vykreslen jako spořádaný občan respektující veškerá pravidla. A jedině když zachraňuje životy, nebo zdraví druhých, může se dopustit přestupku.
A jestliže by Schumi opravdu jel někomu pomoci, jsem přesvědčen, že by se o tom vyšetřovatelé ve své zprávě zmínili. Je to totiž závažná informace, jež dává vysvětlení, proč se ocitl mimo sjezdovku.
Hádáme se tu nikoliv proto, že Schumiho nemám rád. Takový šmejd, abych mu přál zranění, nebo smrt, nejsem. A on důvod našeho sporu ani neovlivnil a ani ovlivnit nemůže. Hádáme se tu proto, že Schumiho okolí lže, podsouvá nepravdivé informace, vykresluje ho ve falešných barvách.
Já tvrdím, že se celá nehoda stala proto, že blbnul a úmyslně jel mimo sjezdovku mezi šutry. Dost možná, že takto nejezdil jen on a dost možná, že tudy nejel ani poprvé. Což nikdo z jeho okolí ani jeho fans nechtějí přiznat. A tak si vymýšlíte opět (jako vždycky v souvislosti se Schumacherem) pohádky, kterým věříte.
Mě jenom utvrzují fakta, kdy se mění články, jak silný je tlak na novináře ze strany Schumiho okolí.
Původně byly totiž tyto zprávy napsány tak, že jsem se domníval, že nezvládl lyže na sjezdovce a následkem toho se dostal mimo ni, kde se zranil. Pak vydala Sabine info, že na sjezdovce někomu pomáhal a pak se dostal mimo , kde se zranil, to vše zase opravili na verzi, kdy měl jet kohosi zachraňovat mimo sjezdovku. Ale nepotvrdilo se nic. Prostě spousta výmluv a pravda visí ve vzduchu a nikdo ji nechce konstatovat. Připomíná mi to vyšetřování smrti Senny. Spousta teorií, ale té nejpravděpodobnější, že totiž udělal chybu, se nikdo nechce chytit. -
odin
12:54 10.01.2014 77.240.96.XXXJo a ještě se zeptám, co je u tebe několik hodin (po úrazu) a co malá rychlost? Možná, že právě v těchto aspektech se zásadně rozcházíme. Úraz se Schumimu stal 29.12.2013 před polednem a Sabine vydala prohlášení 1.1.2014 (hodinu nevím). Čili cca 48 hod. po úrazu. Za tu dobu proběhla prvá operace, ujištění veřejnosti, že je jeho stav optimistický, když není potřeba druhá operace. A vzápětí ho operovali podruhé, vydali prohlášení, že je v kritickém, ale stabilizovaném stavu. A až po té se vyjadřovala Sabina. Evidentně jako reakce na spekulace. Pro mne nelze spekulaci vyvrátit opět spekulací.
A co je malá rychlost? 10km/h? 50km/h, 120km/h, 200km/h? Pro pilota F1, který je zvyklý jezdit i 320km/h může být 200km/h malá rychlost. Ale při jízdě v osobáku přes vesnici to je rychlost závratná. A stejně tak to platí na lyžích. Napiš mi sem tvoji verzi, jak se to stalo, čemu věříš. Proč byl mimo sjezdovku. Možná se dobéřeme nějakého závěru.-
Mike17
13:08 10.01.2014 93.99.87.XXXSabine to prohlášení vydala 2-3 po nehodě. Policie to řešila o 7 dní déle, má na to několik lidí a rozhodně mnohem lepší prostředky, jak se dopídit toho co chtějí. A ty jí vyčítáš, že sei liší v nějakých detailech. Nikde ze Schumiho nedělá hrdinu, který nasadil vlastní život na záchranu těžce zraněného, ani že v polokomatu někomu z posledních sil masíroval srdce. Ani z toho neobvinili někoho jiného. Prostě a jednoduše nejspíš, na otázky novinářů jak rychle jel a proč mimo sjezdovku, sdělila že rychle nejel a že jel MOŽNÁ někomu pomoct.
Policie její slova o rychlosti naprosto potvrdila a proč tam jel evidentně vůbec neřešila. Neměla ani proč. Je zajímá jen, jestli nešlo o trestný čin. A protože lyže byly v pořádku a trať označená, tak nešlo. Proč jel Schumi mimo je naprosto irelevantní. I kdyby tam úmyslně jezdil po jedné lyži, nebo dělal úmyslně salta ve vysoké rychlosti, tak nejde ani o přestupek, tak nemají jediný důvod na tom cokoliv zkoumat. A i kdyby tam nikdo nebyl tak co? Někdo se spletl. A co to na situaci změní? Prostě udělal chybu a skončila vyjímečně špatně. Tečka.
Já myslím, že větší je tlak novinářů. Je nikdo nenutí psát něco nepravdivého a pokud se jim to nezdá, nikdo jim nebrání zjišťovat pravdu. Mají na to určitě víc prostředků než Sabine. Nějakou záhadou nikdo její slova nezpochybňuje (kromě tebe).
Mě je úplně jedno jako to bylo a věřím ti, že mu to nepřeješ. Jen mi nesedí, že si stejně jako Jens minule vybereš jednu možnost z mnoha, jí bezmezně věříš a osočuješ někoho z úmyslu všechny podvádět. Klasicky z naprosto běžné odpovědi na otázku děláš záměrné manipulace. Ano nějakému tvrzení bez jediného důkazu říkám konspirace.
A i kdyby si náhodou něco upravila v Schumiho prospěch, tak je naprosto normální, že dělá svoji práci jako každý jiný normální PR manažer. Chápu, že ti ty kecy nemusí sedět, ale PR kecy RBR nebo kolem Schumiho ti příšerně vadí a evidentní lži u svých oblíbených týmů přecházíš bez povšimnutí. Třeba jsem tě neviděl komentovat u Lotusu, jak budou preferovat talent před penězi. Nebo, že by byl Maldonado ten nejtalentovanější pilot k dispozici?
-
Mike17
13:16 10.01.2014 93.99.87.XXXJejí první reakce, byla několik hodin po úraze a moc se nelišila od té z 1.1. Pořád je to mnohem míň času, než na to měla policie, která se vyjádřila 8.1.
Kolik to bylo přesně km/h je přece naprosto jedno. Policie řekla, že rychlost nebyla hlavním důvodem. Jistě, kdyby jel 0,5km/h, asi by se to nestalo. A Sabine řekla jen to samé co policie. Nejspíš reagovala na otázku nějakého tupce, jestli nejel Schumi riskantně (moje spekulace). Mě je úplně jedno jak se to stalo. Pokud někoho obviním ze lži, měl bych k tomu mít důkazy, že lže. A policie žádné nezveřejnila. Jediný rozpor je v tom, že se nerozjel od někoho a to netvrdila Sabine jako fakt, ale jako čísi názor. Takže pokud v tomto podle tebe lže, měl bys mít důkaz, že to někdo takto neřekl. -
-
odin
13:52 10.01.2014 77.240.96.XXXOk. Tak že podle tvojí logiky vlastně konspirativní myšlení nemám, protože nikdo nepodal důkaz, že Webbera v RedBullu nepoškozovali. A vlastně díky tomu, že se mu přihodily všechny závady na autě o kterých jsem psal dřív a ještě něco navíc, mělo by tě to přesvědčit o čistotě mých myšlenek. Proč ale v tomto případě tomu tak není? Ono záleží na pohledu. Zatímco Sabine z tvého pohledu může bez důkazů plácat co chce, u mne důkazy potřebuješ? Oba, jak já v případě Webbera, tak Sabine v případě Schumiho, jsme napsali na základě nějakých indicií svá mínění. V mém případě tomu nechceš věřit a nařkl jsi mne z konspirací, v případě Sabine tomu věříš a snažíš se omlouvat a vymlouvat její pochybení. Měl bys každému měřit stejným metrem. -
odin
14:24 10.01.2014 77.240.96.XXXPreference mezi Grosjeanem a Maldonádem? Směšný. Můj názor je jediný a psal jsem ho jinde. Maldonáda vzali jen aby mohli poračovat. Lotus dluží, kam se podívá. Dnes by se dalo říci, že od něj hromadně odcházejí zaměstnanci a pokud bude vedení jen a jen pindat, namísto činů, do dvou let skončí. Na začátku (když se z Renaultu stal Lotus), tvrdili, že jejich cílem je do r.2015 získat titul. Dnes podle mne budou rádi, když se v F1 do r.2015 udrží.
A preference talentu? Kdo z těch dvou je ten talent? Já je vidím zhruba stejně. Maldonádo vyhrál GP v silně průměrném, možná podprůměrném Williamsu, Grosjeanovi se nic takového ve slušném Lotusu nepovedlo. A podle mne to nebylo způsobeno TR, kterou nijak nezpochybňuji.
Možná jsem to špatně pochopil a myslel jsi upřednostnění Maldonáda před Heidfeldem. Tak věř, že bych tam Nicka také rád viděl. A jsem přesvědčen, že je lepším pilotem než oba současní jezdci Lotusu. Ale opět budu "spekulovat", myslím si, že v tom hrála prvotní roli zkušenost vedení týmu s Nickem z r.2011 a až pak potřeba peněz. Tehdá Nick nejezdil až tak špatně a přesto jej vyrazili. Tam muselo být něco jiného, než výkonnost. Ale opět mě asi nařkneš z konspirací, protože si domýšlíma porovnávám výsledky Petrova, Heidfelda a Senny. Kdy pokud Nickovi vydrželo auto dokázal nějaké body dovézt, na rozdíl od těch dvou druhých. Ti někdy bodovali a někdy zklamali. Řekl bych že v případě Nicka šlo o osobní důvody, proč nebyl upřednostněn a s Maldonádem zabili dvě mouchy jednou ranou.-
Mike17
14:48 10.01.2014 93.99.87.XXXTak se podíváme na termín "konspirační". Citace wiki: "Termín je používán téměř výlučně pro odkazování na okrajové teorie (fringe theories), které vysvětlují historické nebo současné události jako výsledek tajného spiknutí skupiny mocných činitelů."
Takže aby jsme si rozumněli, když nazvu tvou teorii konspirační, nemyslím tím blbou, ale lišící se od oficiální všeobecně uznávané!!!
Takže pokud RBR, Vettel, Marko, Webber něco tvrdí (že je Vettel prostě rychlejší, multi v Malajsii atd.) a ty máš na rozdíl od všech novinářů a ildí točících se kolem F1 jiný názor, pak ho označuji za konspirační. A všimni si "malinkatého" detailu, že ti nepíši že lžeš, jen že je tvoje teorie více či méně nepravděpodobná.
Stejně tak svět nijak nezpochybňuje verzi Sabine, tak považuji právě tvou teorii za konspirační. Což by mi vůbec nevadilo, pokud bys netvrdil, že Sabine ÚMYSLNĚ LŽE bez jediného důkazu!
A když už se chceš opírat o Webbera: Po Malajsii obvinil z porušení čehosi Vettela. Ty RBR. Podle mě popřel tvůj názor o nějaké strategii RB, protože jinak by nemohl být naštvaný na Vettela. Poměrně přesně popsal v čem je rychlejší Seb a proč. To popírá v podstatě spekulace o odlišném voze. To je taky rozpor proti tvým příspěvkům.
Kdybych bych měl mít stejné měřítko u Sabine, jako máš ty u Marka, tak bych tvrdil, že Schumi jel určitě míň jak 1km/h (nikdo to nepopřel, ani policie, protože podle mě je to rychlost zkušeného lyžaře) a jel pomoc velké skupině krvácejích lyžařů, kteří by bez něj umřeli (to taky nikdo nevyvrátil) a svým pádem jim všem zacpal krvácející tepny a všem zachránil život (to taky nikdo nevyvrátil). Ano, tohle bych označil za svou konspirační teorii (upřímně i hodně blbou). Ale tak nějak podobně ty hodnotíš Markovy komentáře a problémy. -
-
odin
15:25 10.01.2014 77.240.96.XXXOk. Nekomentoval, ale věř, že Boulierova prohlášení mi připadají stejně debilní a vylhaná, jako ta Hornerova. Snad jen dr. Marko dokáže oba mírou debility trumfnout. Stejně tak vyhlášení Montezemola, nebo Domenicaliho k angažování Kimiho k Alonsovi. Ty věříš všemu, co řekli? Já ne. A jen kvůli tomu mám mít konspirační myšlení? Spoustu věcí si vysvětluji jinak, než je oficiálně prezentováno. Ale když se o tom budu s tebou bavit, tak někde mi dáš možná za pravdu a někde mě nařkneš z konspirací. A jen proto, že se ti něco líbí, když to vyzní jako podpora tvého oblíbence a něco se ti nelíbí, když to tvé oblíbence kritizuje.
-
odin
15:34 10.01.2014 77.240.96.XXXU Sabine mám problém. Podle mne si zraněného člověka vymyslela. A nikde nikdo nepodal důkaz, že tam někdo takový byl. A ty po mě chceš důkaz o tom, že tam nebyl, když si dovolím nevěřit a nesouhlasit? Když už si budeme hrát na dokazování, tak to vezmeme popořádku. Dejte mi se Sabine důkaz o existenci zraněného člověka,(ať už na sjezdovce a nebo mimo ni), kterému Schumi pomáhal, nebo jel pomoci a pak se ti mohu já vyjádřit, zda šlo z její strany o lež, nebo ne. Zatím to jako lež považuji. Protože lež je konstatování skutečnosti, která se nestala.-
Mike17
15:49 10.01.2014 93.99.87.XXXAle já ani Sabine netvrdíme, že tam byl!!! Ona jen řekla, že někdo JINÝ tvrdil, že tam někdo byl. Možná je to lež, možná její, možná někoho jiného (kterou si neověřila) a možná je to pravda. Jsou tu minimálně 3 možnosti a ty jsi si naprosto jistý jen jednou! Kdybys řekl, že ta tvoje je pravděpodobná, tak neřeknu ani slovo. Ale v podstatě ostatní vylučuješ a nepřipouštíš je. To je to co mi vadí. Chápeš?
Promiň, ale necháme toho. Mám moc práce a trávím hodiny diskusí kolik jel Schumi km/h a kolik potkal lidí. Vědomí mu to nevrátí. Rád jsem si pokecal. Měj se.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Nasir
17:39 10.01.2014 188.175.189.XXXProsím tě, Miku, dnes opět reaguješ jako "typický Mike" a odporuješ si. Mohl bys nám říct, proč by měla policie předkládal důkazy něčí lži, když žádnou LEŽ NEVYŠETŘUJE?! Dokonce jsi to sám tvrdil, tak proč se náhle odvoláváš na důkazy od policie? Opět odmítáš nepohodlné argumenty a bereš pouze názory "autorit". Věty typu "nikdo jiný to neřekl" jsou jen zoudalá snaha hledat oporu jinde, protože argumenty asi chybí. Navíc je to nicneříkající výmysl, protože ty ani já ani Odin nevíme o všem, co se k tématu šustne. Mohl bys nám předložit důkaz, že to nikdo jiný neřekl, když se sám tak vehementně dožaduješ důkazů? Nejsou tvá tvrzení také většinou jen "konspirace" jak ty to nazýváš? Proč myslíš, že já ani Odin jsme nikdy neutíkali z diskuze k výmluvám typu "žádná VIP to neřekla" a "protože nemám jasný důkaz od jiné autority, budu radši věřit jim a ne tobě, protože ty sice překládáš jasné argumenty, máš smůlu - pro mě nejsi "autorita"? Mám dojem, že ty si představuješ diskuzi jako kádrování - nezáleží na argumentech, ale hlavně na tom, jestli má někdo úřad nebo visačku VIP, aby se k věci mohl vyjadřovat. Autorita může volně spekulovat i lhát bez důkazů, dokud ho jiná autorita jasně neusvědčí ze lži. Problém je, že lidi se obvykle veřejně ze lži neusvědčují, jaksi k tomu nemají důvod. Max. s někým nesouhlasí, ael jasný důkaz od nich asi těžko uslyšíš. A pokud žádný novinář nepoloží tu správnou otázku, nebo to nezveřejní, jak se má potom člověk dostat k tomu důkazu, jaký požaduješ? Ty sis vymyslel takový pohodlný a zjevně pokrytecký systém, kdy pravda je založená na víře v tvrzení VIP, a tu většinou nic nenabourá, protože nikdo nemůže předložit důkazy.
BTW tvrdíš, že Lotus lhal, že bude upřednostňovat talent před penězi a pak vybrali Maldonada? Opravdu? A jaký máš důkaz?!!! Předlož mi jasný důkaz od nějaké autority, když ty sám je neustále vyžaduješ po svých oponentech. Pokud to nezvládneš, omluvíš se za svou vlastní "konspiraci"?
(A doufám, že mě nepodezíráš z toho, že bych Lotusu v tomto věřil - svůj názor jsem k tomu i napsal, preferoval jsem Hulka jako lepšího)
Rád bych slyšel jasnou odpověď. Pak možná budu věřit, že se nesnažíš pouze účelově odmítat argumenty, které se ti nelíbí. Dokonce i tehdy, když se tvých idolů přímo netýkají - pochybuju totiž, že Schumiho mluvčí je taky tvůj oblíbenec. Ale kdo ví.... třeba ti její styl vyjadřování je blízký, narozdíl od otravných rejpalů typu Odina, mě nebo jiných, kteří se zabýváme zbytečnou logikou a zbytečnými argumenty místo abychom věřili v "ty správné VIP".
-
Nasir
18:34 10.01.2014 188.175.189.XXXJeště zpátky k případu - vím, že paní mluvčí "pouze" tlumočila údajné názory nějakých lidí na sjezdovce, ale zároveň se tím snažila podpořit svoje tvrzení, že Schumi nejel rychle. Rozhodně to byl její záměr, však dělá PR. Nevím, jestli vyloženě lhala, nebo záměrně podala tak, jak jí to vyhovovalo (pololež?). Ale chápu Odina, že tomu nevěřil a nevěří. Policie totiž spekulace paní mluvčí jasně vyvrátila. Viz citace mluvčí z f1news:
"...to vypadá, že pomáhal kamarádovi, který právě spadl na sjezdovce. Pak se tedy znova rozjel, najel do hlubokého sněhu a patrně došlo k tomu, co odhadujeme, narazil hlavou na kámen. Zřejmě ho to vyhodilo do vzduchu a pak pravděpodobně hlavou napřed narazil do dalšího kamene. Mluvila jsem s několika lidmi a ti mi řekli, že by se to mohlo stát i při rychlosti 10 km/h."
A co na to policie:
- policie vyvrátila 2 nárazy do hlavy - najel na skálu, ztratil rovnováhu a praštil se.
- podle policie Schumi mimo sjezdovku nezpomalil. Tedy tvrzení, že se ZNOVU ROZJEL, je nesmysl. Pokud někde zpomalil, tak to bylo nějakou dobu před nehodou a nemá to žádný význam, protože znovu nabral rychlost.
- jestli někomu pomáhal, neřekli, ale tvrzení o údajné pomoci se váže k té pasáži o opětovném rozjetí, takže tomu moc nevěřím. Nebo to opět nesouvisí s nehodou.
- jestliže Schumi sám od sebe nezpomalil, tak zjevně nejel pomalu - pochybuju, že se tak dobrý lyžař na sjezdovce předtím ploužil. A navíc jsou to jen dohady založené na subjektivním pozorování - jak napsal Odin, pro lidi z F1 může být i 200 málo. Tyhle subjektivní dojmy se dají snadno využít ke lži, což podle mého Odin mluvčí vytýkal. Protože to jako spekualce vyznívalo, 10 km jako by tam bylo záměrně podsunuto. Pointa je, že profík lyžař si může plácat co chce. Pro něj jsou skoro všichni pomalí. Mě by spíš zajímal názor lékaře - ten by třeba řekl, že razance nárazu musela být dostatečně vysoká.
- spekulace o tom, že se to mohlo stát v 10 km je zavádějící výmysl. Opravdu by spadl téměř ze stoje, s přilbou na hlavě, s tak velkou razancí, že by pád nijak neztlumil (rukou, pádem na zadek) a skončil x dní v komatu?
Nevím, proč se snažíš reagovat typickým způsobem, že Odin jenom spekuluje a konspiruje, když policie spekulace mluvčí vyvrací. Neměl bys být kritický spíše k paní mluvčí?
-
Nasir
18:56 10.01.2014 188.175.189.XXXOdkdy musí člověk komentovat všechny PR kecy, se kterými nesouhlasí? Podle tebe žádná reakce znamená souhlas? Děláš si srandu?
BTW teď jsi mi připomněl ty podvodníky, kteří zkoušejí lidem posílat nevyžádané zboží. Pokud se jim neozveš (na své náklady), že to nechceš, tak oni to považují za souhlas s kupní smlouvou a následně začnou vymáhat tvůj údajný "dluh". Protože ses jim opovážil neozvat.
-
odin
19:52 10.01.2014 77.240.96.XXXJá pořád nechápu, jak je možný, že někdo (Nasir a mnozí další), nemají problém pochopit, co jsem chtěl vyjádřit. Zatímco někteří ( občas Mike17 a mnozí další), s tím problém mají. Myslel jsem si, že píšu občas hodně "kostrbatě" (moc myšlenek do jedné věty, která nakonec může vyznít jinak). Ale tys to Nasire asi vystihl. Když někdo nechce pochopit, nepochopí a pořád se motáme v kruhu, kde VIP mají pro někoho doložku nejvyšších výhod a o jejich názorech se nesmí diskutovat, natož pochybovat. Zatímco na názory běžných diskutérů je už na počátku pohlíženo s despektem. A to tím větším, čím větší je obliba celebrity.
Nechci tu vypadat, že musím mít stále pravdu, ale stejný respekt ke svým názorům, jako k názorům např. Sabine, mít chci. Když zde napíšu svoji doměnku, kterou nemám ověřenou nechci být obviňován z konspirací lidmi, kterým vadí, když obviním Sabine ze stejných důvodů. A naopak. Pokud tito lidé budou ochotni připustit konspirační jednání Sabine, klidně mne mohou z konspirací vinit též. Dopouštím se tu totiž občas záměrně stejných "přečinů". Tak že za poslední odstavec máš Nasire 
-
Mike17
19:56 10.01.2014 93.99.87.XXXJak už jsem psal Odinovi, nemám čas tu hodiny trávit nad takovou blbostí a rozebírat s tebou opět co jsem řekl a co si zase myslíš ty, že jsem řekl. Tak jen jednu věc:
Byť jsem přímo neřekl, že Lotus lhal, tak jak jsem to napsal, to tak vyznělo. Vzhledem k tomu, že na obvinění ze lži bych měl mít důkaz, tak se omlouvám za špatnou formulaci a správná je, že Odin nekomentoval zdající se nesrovnalosti ve tvrzení Lotusu.
Spokojen?
-
-
odin
10:41 11.01.2014 77.240.96.XXXMůj problém je, že se nad každou informací zamýšlím, používám logiku a vyhodnocuji, co může být pravda a co ne. Proto se některým nemyslícím a zprávy jen slepě přebírajícím, může zdát, že jiné názory, než ty, kterým věřím, jsou špatné.
A co chtěla získat? Jak se na tohle můžeš vůbec ptát? Odpovím ti otázkou, abys pochopil co chtěla získat. Proč má Schumi svoji tiskovou mluvčí? Vždyť je to sportovec. Proč mají týmy F1 své PR pracovníky? Vždyť i zde by mělo jít jen o sport a ten přece není třeba "okecávat", jako politiku. Přesto je existence těchto lidí neoddiskutovatelná. A proč asi?
Aby sportovní ikony byly viděny světem v božském světle s pěknou svatozáří nad hlavou. A to i když jejich činy nejsou zrovna "košér".-
-
Mike17
13:26 11.01.2014 93.99.87.XXXDoplnil bych, že u tebe si nejsem jistý, jestli jsi pochopil o co mi šlo, ale řekl bych, že chápeš, že jsem nechtěl tvé názory označit za hloupé a že mi šlo spíš o styl, jakými je prezentuješ . U Nasira je naprosto evidentní, že to nepochopil a řekl bych že se o to tradičně ani nepokusil. Nejspíš se soustředil jen na to, kde by se dalo najít nějaké mlžení nebo nesoulad mých názorů.
-
odin
15:05 11.01.2014 77.240.96.XXXAle pochopil jsem o co ti šlo. Mně jen vadí tvůj postoj k názorům VIP (jak píše Nasir) a naprosto rozdílný postoj názorů diskutujících (ne jen mých). Já moc dobře vím, jak funguje propaganda a mediální vymývání mozků. Snažím se tomu bránit a možná to na okolí (na tebe určitě) působí jako přílišná konspirace. Mně na tobě vadí, že po mně chceš důkazy o neexistenci zraněných lidí. A vůbec nepřemýšlíš nad tím, zda existují oni svědci o jejichž tvrzení se Sabine opírá. Nevím, zda chápeš co tím chci vyjádřit.
Dám příklad: Když bych si před 3/4 rokem VYMYSLEL někoho, kdo nechce být jmenován a tvrdil ti, že je to blízký spolupracovník Webbera a tento neznámý potvrdil (nebo lépe) prohlásil, že je Webberovi u RedBullu všemožně ubližováno, byl by to pro tebe důkaz, že se ve svých úvahách nemýlím? Nebo ne? Stejně tak na mne působí prohlášení Sabine. Imaginární svědci tvrdili nesmysly a především výmysly, ona to jen prezentuje jako skutečnost.
A další příklad: Tobě bylo okamžitě divné proč operuji s 80km/h rychlostí, ale nebylo ti divné, že ona operuje s 10km/h rychlostí. Já ani ona jsme nenapsali, že tolik Schumi skutečně jel. Mohl tolik jet, ale nemusel. Oba tyto údaje byly zbytečné. V tom případě, proč to ale uváděla? Já jsem to napsal trošku záměrně a svým způsobem jsem očekával, že nezklameš a chytíš se toho.
Už jsem ti to kdysi psal, já jsem možná přehnaně skeptický, ale ty jsi zase přehnaně naivní.
Ještě odbočím: Kdysi tohle stádo volilo největšího čecha. V tv běžela reklama, kde ukazovali "kandidáty". A všichni ukázaní kandidáti z reklamy se umístily (světe div se) v první desítce. A tak je to i s onou desetikilometrovou rychlostí. "Pro spoustu lidí jel pomalu, což představuje 10km/h !!!" A dál nepřemýšlí. Proto jsem např. tohle napadal.
Jinak mi nemusíš vysvětlovat nic okolo mých hloupých názorů. Známe se a oba víme, že to co napíšeme není myšleno zas až tak do důsledků. Taky si zrovna neberu servítky.
-
Mike17
18:06 11.01.2014 93.99.87.XXXJo, vysvětlil jsi to pěkně a samozřejmě si svědky mohla vymyslet (ikdyž údajně nelyžoval sám). Kdybys u Marka uvedl nějakého svědka (jak píšeš), tak bych ti to asi nevěřil (celkem logicky), ale asi bych přímo neřekl, že lžeš. Na to bych potřeboval důkaz, že sis ho vymyslel. V tom je ten rozdíl, jestli chápeš. Promě je to slovo (lež) celkem silné, ale samozřejmě chápu, že to nemusíme vidět stejně a používat ve stejných případech.
A co se týká VIP, pak mám jistě sklony upřednostňovat názory lidí, kteří v tom mají jisté zkušenosti. Nejde mi o to, jestli jsou bulvárně známí, ale o to, jestli mají jistou odbornost. Tak jak v medicinských věcech dám přednost názoru lékaře před zedníkovým, tak v zednických dám přednost názorům zedníka před lékařem. A stejně tak dám ve věcech F1 na názor bývalého pilota, šéfa stáje atd. před názory tvými nebo Násirovými. Jemu to možná přijde, že dávám přednost výmyslům VIP před vašimi "logičtějšími" argumenty, ale mě přijdou VĚTŠINOU jejich argumenty logičtější než vaše. Asi proto, že se v F1 víc vyznají (podle mne). A to je věc, kterou nějak evidentně nechápe. Jeho názor je nejlogičtější, proto jsem mimo že dávám přednost někomu kdo má názor taky jiný než on.-
odin
19:44 11.01.2014 77.240.96.XXXOk Miku. Máš pravdu v tom, že nám vzájemně asi nejvíc vadí na tom druhém STYL toho druhého. Vzájemné názory jsme nejspíš schopní pochopit. A je pravda, že občas používám nevybíravé výrazy (a nemyslím tím jen výrazy, které si někdo může vysvětlit urážlivě, ale třebas zrovna v tomto případě "lež"). Vím, že v pravém slova smyslu v případě Sabine o lež nešlo, ale na mne to tak prostě působí. Snaha o vykreslení událostí jinak. Jak jistě víš, netajím se antipatiemi k Schumimu. A možná právě takovéto jednání jeho okolí, můj odpor k němu ještě více stupňuje. Kdysi (cca před 16-ti lety) vycházely podobně zavádějící články o tom, jak se Schumi zajímá o každý konstrukční detail vozu a jak tráví dlouhé hodiny s konstruktéry, dokonce jim přinesl svačinu. A na základě těchto informací z něho fans udělali konstruktéra, ktarý si svá auta postavil sám. Chápeš proč jsem na něco takového alergický? A proč možná zbytečně používám tvrdší výrazy ve svých hodnoceních? A přitom ty články píší lidé ze Schumiho okolí, nebo na základě informací lidí z jeho okolí. Prostě tam ten úmysl informovat veřejnost tak, aby to vyznělo v něčí prospěch, cítím.
-
-
-
Nasir
22:38 11.01.2014 188.175.189.XXXUrčitě. Mlžit a odporovat si je u tebe asi známka fundovaného názoru. A kdo s názorem nesouhlasí a napíše své argumenty, tak je zlý nechápající... je to přece drzost upozornit na něčí rozpory - diskuze je přece hlavně na střílení neuvážených dojmů. Zlý oponent by po někom chtěl, aby si druzí za svým názorem stáli a věděli, co mluví? No kde to jsme?! Když je člověk věštec, který má jasno, o co se oponent (ne)pokusil, tak přece nad ničím přemýšlet nemusí.... Akorát je zvláštní, že věštec takto nadaný má tak časté problémy se vyjádřit a obhájit, aby ho druzí pochopili.
-
Nasir
23:08 11.01.2014 188.175.189.XXX"mě přijdou VĚTŠINOU jejich argumenty logičtější než vaše. " - jak je tedy možné, že si tuto logiku nedokážeš obhájit? Věříš jim, ale nedokážeš říct v čem jsou jejich argumenty logičtější? Z tvých příspěvků to tak vůbec nevypadá, dokonce ses dříve vyjádřil v tom smyslu, že jim prostě věříš, protože zastávají své posty (jsou to tedy pro tebe odborníci na vše kolem F1) a ty nemáš jasné důkazy (od jiných odborníků] o opaku.
"Tak jak v medicinských věcech dám přednost názoru lékaře před zedníkovým, tak v zednických dám přednost názorům zedníka před lékařem. A stejně tak dám ve věcech F1 na názor bývalého pilota, šéfa stáje atd. před názory tvými nebo Násirovými. "
- to zní sice hezky a zdánlivě logicky, problém je v tom, že je to jenom hezká pohádka. Protože skoro žádné naše debaty se netýkají (!) detailů z oboru, něčeho inženýrského ap. Tehdy by bylo naprosto v pořádku, že věříš inženýrům v oboru před laiky. Já jsem tady ale inženýrům nebo jiným technikům v jejich odbornosti nikdy neoponoval a myslím, že Odin taky ne (ale nemůžu mluvit za něj). To, na čem se skoro vždy střetáváme, jsou buď názory na piloty a závodní manévry nebo PR a ani jedno z toho se netýká nějaké odbornosti! Šéfové týmů nebo zaměstnanci PR jsou sice profíci, ale obsah jejich zprávy není žádná odbornost, to je prefabrikát příznivý pro tým nebo něco veřejnosti podsouvající. Pokud chceš tvrdit, že v PR věříš šéfům týmu, kteří mluví O SOBĚ (!), na základě odbornosti, tak to je totéž, jako bys automaticky věřil obhajobě již dříve trestanému zločinci a nevěřil svědkovi zločinu. Samozřejmě zločinec může mluvit pravdu, ale věrohodnost a výpověď musí posoudit policajt a soud. A nedělá to podle toho, kdo je autorita! Tvůj přístup je takový, že zločinec mluví určitě pravdu, protože je to profík v oboru (a vůbec ti nevadí, že mluví ve svém zájmu, aby ušel trestu), zatímco svědek je u tebe laik, takže jeho argumenty jsou málo věrohodné a musel by asi sám dělat policejní práci, aby tě přesvědčil. To je úplně směšné. Trochu jsem to nadsadil, ale v principu tenhle příklad na naše debaty o PR sedí, zatímco tvůj nikoliv.
Teď mě pobavil takový výklad (je to vtip, i když ty mě zase obviníš ze zlého úmyslu) - PR vlastně může vesele lhát a někteří lidé tomu budou vždy věřit, protože to PR přece dělají také odborníci. Odborníci na PR.
-
Nasir
23:17 11.01.2014 188.175.189.XXXJeště dodatek - závodní manévry se samozřejmě odbornosti týkají, ale třeba při kolizích dotyční vždy obviňují toho druhého, takže je pak na nás, abychom je "rozsoudili". Pokud to pak analyzuje někdo další, třeba bývalý pilot, který s tím má zkušenosti, tak to samozřejmě beru v potaz.
-
-
Mike17
23:17 11.01.2014 93.99.87.XXXJako vždy mě obviňuješ z názorů, které nemám. Nebo jsi vůbec nepostřehl, že jsem nekritizoval Odina za upozornění na rozpory v něčích názorech, ale smysl diskuse s ním byl úplně o něčem jiném. 
Na rozdíl od tebe Odin pochopil, o co mi šlo. Tobě se o tom přemýšlet evidentně nechce.
A už mnohokrát se mi snažíš podsouvat nekonzistentnost názorů a pořád jsi mne neusvědčil z ani jednoho příkladu. Neunavuje tě už ta marná snaha?
Nejvíc mě pobavilo, že věštec pro tebe není ten, který má za jistou jednu z mnoha možných verzí, ale ten co přípouští všechny možnosti. Jak dlouho jsi přemýšlel, než jsi tak geniální myšlenku vytvořil?
-
Mike17
23:35 11.01.2014 93.99.87.XXXJá si svoje názory vždy obhajoval logickými argumenty. Ať už se to týkalo Malajsie, startů, gum atd. Názory lídí z F1 jsem použil jako pomocný argument, že můj názor není ojedinělý. A protože logiku mých argumentů nechápeš (nebo spíš nechceš chápat), tak lidi z F1 použiješ jako můj jediný argument.
Jak typické pro tvé reakce na mne.
Dál to komentovat nebudu, protože zbytek tvého příspěvku je naprosto o tom samém. Jako vždy tě nezajímá co říkám, ale jak to upravit tak, aby to vypadalo co nejvíc hloupě. Jestli se ti bude líp spát...
-
odin
10:30 13.01.2014 77.240.96.XXXNemůžu a ani nechci mluvit za Nasira, ale připadá mi, že on u tebe kritizuje to samé, co já. Jednoduše tvůj styl argumentace nesedí Nasirovi ani mně. A naopak. On ti vysvětluje, že i pracovníci VIP jsou stejní lidé jako my všichni a tak jsou ochotni klidně i lhát. A řekl bych, že oni ty drobné lži, nepravdy a podsouvání jakýchsi názorů mají v popisu práce. Jenže ty o tom nechceš ani slyšet, natož abys o tom chvíli přemýšlel. Zato naše argumenty (pokud jsou ti nepohodlné) okamžitě bereš jako nepodložené výmysly a konspirace, či spekulace.-
Mike17
10:46 14.01.2014 93.99.87.XXXKlidně ať kritizuje mé názory, ale ať nekritizuje JÍM VYTVOŘENÉ mé názory. To pak nemá smysl, protože nejde o diskusi o tématu, ale o záměrné dělání blbce z někoho.
VIP jistě můžou lhát. Ale pokud se po Malajsii vysloví k tématu mnoho lidí, kteří nemají s RB nic společného stejným způsobem, který vaši teorii popírá a NIKDO opačným, pak nemám důvod si myslet, že všichni lžou. Několik lidí co seděli v kokpitu nebo trávili spoustu času v paddocku a proti tomu vy dva. Bez urážky, je to jasná volba. A dodávám, že hlavní podíl na mém názoru nemají VIP, ale logické (z mého hlediska) přemýšlení o průběhu závodu.-
odin
11:14 14.01.2014 77.240.96.XXXTvé argumenty beru, ale jsou "suché", nedomyšlené. Já zase domýšlím možná až moc, ale...
Napadlo tě někdy, že všichni ti lidé okolo F1 si nemohou dovolit veřejně říci svůj názor? Ať už z důvodů smluv (mají to tam zakotvené), nebo aby nevypadali jako pitomci.
Já jsem po Malajsii tady svůj názor napsal. Dohledej si to. Že Webber bude od těchto chvil jezdit bez kol, bez paliva a bez podpory. Už následující závod se tato má slova potvrdila. Dokážeš si představit, že by něco takového prohlásil někdo z VIP? Ti lidé spolu drží basu, i když o těchto praktikách moc dobře vědí. Jelikož je používají také. Výsadu říkat si, své názory na netu máme pouze my, diskutující. I ta redakce je svým způsobem vázána a autoři článků musí brát ohled na pověst, styl atd. toho, kterého serveru.
Jak ty, tak já, nebo Nasir, máme rozdílný způsob myšlení (logiky) a víry. Proto se tu budeme nejspíše utkávat i nadále, což je vlastně fajn.
-
Mike17
11:32 14.01.2014 93.99.87.XXXAno měl jsi s Webberem pravdu, ovšem ve věci, která se dala celkem (ikdyž ne v takové míře) očekávat z hlediska statistiky (poruchy v předchozích letech). A dost podobné problémy měl Rosberg, u kterého jsi to nepředpověděl, přestože se to také ze stejného důvodu dalo očekávat.
Samozřejmě. Můžou všchni lhát. Ale byl by to megakomplot. Od Prosta, přes méně úspěšné piloty, po lidi z paddocku. A všichni nemůžou kritizivat RB v této věci a v jiných ano.
No prostě se neshodneme a na konci jsi to shrnul skvěle. Budu se rád utkávat dál.
-
odin
11:56 14.01.2014 77.240.96.XXX Já vím, že statistika věda je, má však cenné údaje...
Ale chápu ji spíše jako vyjádření různých ukazatelů, než jako střídání . Jestliže v jednom roce neměl Rosberg žádné defekty, tak v tom příštím, že jich musí mít dvojnásobek oproti průměru? To snad ne.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Aktuálně
Poslední závod 9.6.2024
GP Kanady70 kol (305,270 km)
Gilles Villeneuve Circuit
-
Pátek
-
Sobota
-
Neděle
Průběžné pořadí šampionátu:
1. VERSTAPPEN, 2. LECLERC, 3. ... Celé pořadí
Příští závod 23.06.2024
GP Špan?lska 66 kol (307.236 km)
Circuit de Catalunyadní | hod | min | sek
