DISKUZE K ČLÁNKU Míří formule 1 na scestí?

Skvělé.

A to je tu ještě jeden dost křiklavý případ - Grand Prix JAR 1973. Po Regazzoniho havárii mávali pořadatelé žlutými vlajkami a všichni zpomalili, jen Jackie Stewart využit této situace prodral se do čela. Po závodě proti tomuto přístupu protestoval McLaren, ale maršálové protest zamítli. Má to pikantní dohru, Tyrrell a Stewart se cítili poškozeni ohledně své pověsti, a tak si stěžovali u FIA a ta vydala nakonec prohlášení, že vlajky byly špatně umístěny. Že je neviděl jen Skot, ale dalších deset pilotů ano už se nějak neřešilo.

V rozporu s pravidly patrně neudělal nic, v tom máš nejspíše pravdu. Ale končit závod v boxech je pitomost. Zajímalo by mne, zda v boxech ona cílová čára byla a zda odpovídala předepsané vzdálenosti. Když totiž půjdeme do důsledků, tak boxová ulička většinou nebývá stejně dlouhá (se svými nájezdovými i výjezdovými zónami), jako závodní trať. Někde je delší, jinde kratší. Tak s předepsanou vzdáleností to také trochu nehraje. A v Silverstone je zrovna ulička uvnitř, čili si vzdálenost vlasně zkrátil, navíc, jak jsem psal, šlo o trest, který se minul účinkem. Kdyby totiž zajel k stop and go o kolo dříve, určitě by nevyhrál. V tom se snad nebudeme přít.

Ale můj příspěvek nebyl o Schumim, ale o přístupu komisařů. A když už jsme u Schumiho. Proč ho v Monaku trestali, když předjel Alonsa v posledním kole po zajetí SC do boxů a vyvěšení zelených vlajek? Podle mne stejně dvojaká možnost uchopení výkladu pravidel. Maršálové mávali zelenými, čili se závodí. Na druhou stranu platí, že když se závod dojíždí za SC zůstává pořadí nezměněné a je zákaz předjíždět. Dám krk na to, že kdyby byl Schumi v pozici lídra šampionátu, tak pentli v Monaku nedostane a "uhrál" by body za páté místo. Obdoba je z Brazílie a boje Vettela o titul. Také předjížděl pod žlutými a údajně kdesi mašál mával zelenou. (Já jsem nikde v záznamech nic zeleného kvůli bídné kvalitě neviděl, navíc platí zelená fáze až od místa maršála.) Na volantu mu svítila žlutá kontrolka, dle ní předjíždět nemohl. Ale byl v boji o titul a těmto pilotům komisaři neubližují. A je jedno, jestli je to Hamilton, Schumacher, Vettel, Alonso, Senna, Prost, Lauda, nebo Hunt.
To je to, o čem mluvím.

Když pojedeš závod na počítači, nemilosrdně doplatíš na jakékoliv unfair jednání a některé manévry ani nelze provést. V reálu je to ale jiné. Tam lze vše a ještě se nad tím vyvoleným přimouří oko, nebo rovnou obě. Už jsem to tu jednou psal. Kdyby tak šel nafilmovaný závod přetransponovat do počítačové hry. Asi by jsme se tu divili všichni, jak odlišné výsledky by byly v reálu a v počítači. Vše jen díky komisařům.

Ono podpálení bylo bráno jako příměr, už jsme si vyjasnili, že tehdy skutečně tým zazmatkoval a nepočkal na nahození motoru přes agregát. Vyskytly se názory, že Keke byl už dost vytrestaný tím, že mu jeho williams "blafl". Ostatně třeba v Grand Prix JAR 1978 udělali stejnou chybu u Lotusu, dvě kola před cílem musel Andretti dotankovávat a jeho vztek vyústil ve zhasnutí motoru. Tehdy ho roztlačili mechanici Heskethu a Mario také riskoval diskvalifikaci, ale protože dojel mimo body, tak to CSI, tehdejší sportovní komise, nechala plavat.

U Kekeho nešlo o hořící vůz, ale o roztlačení. Chápu, že v tom stresu a zmatku k tomu může dojít, ale příčina diskvalifikace byla naprosto stejná, jako u jmenovaného Mansella v Portugalsku 1991 a tak měl přijít stejný trest...

Já bych řekl, že problémem není definovat "získání nedovolené výhody", to je fakticky veškeré porušení pravidel, jako definovat "záměr", tedy kdy šlo o úmysl a kdy o neúmyslnou chybu, která vedla k porušení pravidel. Ale i při sebelepší definici se najde někdo, kdo to zneužije…

ad Schumi:

V tomhle jsem na jeho straně: závod by měl být odmávnutý poté, co závodník odjede předepsanou vzdálenost - což on udělal. A nějaká forma cílové čáry musí být i v boxech, jinak by při běžném průjezdu boxy nemohlo být závodníkovi započítané kolo.
Vím, že teď už je to ošetřeno výslovným výkladem, ale tehdy nebylo a Schumacher neudělal nic v rozporu s pravidly.

Přesně. Když se Mercedes dověděl, že jsou vyšetřováni kvůli tlakům v pneumatikách, okamžitě hnali Hamiltona do rizika. Podle mne si byli moc dobře vědomi, jak to dopadne.

Přidám ještě jiný pohled na věc. Mnohdy jsou pravidla jasná a tresty také. Přesto se netrestá. Proč?
Proč se netrestalo za rychlé průjezdy pod žlutými vlajkami, až když to odnesl Bianchi, najednou se vymyslel virtuální SC. Podle mne stačilo trestat a nehmouřit oči. Nebo další příklad. Závod vyhravá ten, který první projede cílem označeným cílovou čárou a je odmávnut šachovnicovým praporkem. A přesto se Schumacherovi podařilo vyhrát v boxech, paradoxně při odpykávání trestu. Chápu, že se nikdo nehrne do toho, aby kazil lídrům sezóny jejich cestičku k titulům. Ale já jsem přesvědčen, že v dobách digitálních technologií, computerů, které hlídají prakticky všechno, jsou takovéto "chyby" spíše úmyslné, než náhodné.
Ještě se zastavím u názoru, že podhuštěná pneumatika nemůže být výhodou. Nejsem odborník na pneu zn.Pirelli. Ale z logiky věci mi vychází pravý opak. Jinak by totiž všechny týmy nejezdily s podhuštěnými pneu až k samé hranici únosnosti (doporučení) a mnozí (jak vidno) i pod ní. A opět mne napadá, že v r.2013 když tak rády Pirellky bouchaly, vydal výrobce doporučení, krom jiného, i jak mají být nahuštěny. Předpokládám, že i v případě letošních pneu měly týmy od Pirelli základní doporučená data. A najednou je tu zase obehraná písnička.
Jelikož jsem radikálnější a už jsem též něco událostí v F1 zažil tvrdím, že "mocní" v F1 určují, kdo se mistrem světa stát může a kdo ne.

Hezky clanek....fakt super cteni...
Clanek mel hlavu, patu a hlavne strizlivy pohled na vec

Dekuji za nej, Robertino, mam rad Tve (Vase) prispevky :-)
Mej,-te se hezky :-)

Jenže otázkou je, jak vlastně definoval onen záměr "získání nedovolené výhody". V případě Rosberga to je jasné, těžko si někdo podpálí auto, aby byl rychlejší . Ostatně Pirelli už zase s nějakým tím tukovým produktem na hlavě hlásá, že všechno upřesní a zlepší. Takže to skutečně vypadá spíš na to, že Italové zase něco nedomysleli.

Popsal jsi to naprosto přesně.

Mercedes "nejednal se záměrem získat nedovolenou výhodu", takže na podobné případy by se mohl tento paragraf použít... ...otázkou je, jestli to ale není více bota Pirelli než týmu a proto FIA rozhodla, jak rozhodla.

A tím se, Tome, neustále vracíme ke středobodu všeho. Kdyby byla pravidla jasně a srozumitelně daná, nedalo by se "tancovat mezi vejci" a kouzlit s různým výkladem. Už jsem to také psal - formule 1 je údajně jednou z nejprestižnějších oblastí motorsportu, ale úlety ji řadí spíš do ranku oblastní soutěže regionálního významu. Na to, jak prestižní místa odpovědní lidé zastávají, odvádějí práci, za kterou by je normální šéf nějaké akciovky už dávno vyrazil.

Acharde, nemyslel jsem to tak, že měl být diskvalifikván za požár, skutečně se tehdy auto v depu nesmělo být uvedeno v pohyb přispěním mechaniků, ačkoliv to Williams zkoušel uhrát tak, že jejich ruce jsou v podstatě "vnějším energetickým zdrojem". Pořadatel mu jistě černou vlajku mohl dát, podobně jako to bylo v jiných případech (například Mansell v Portugalsku 1991), ale třeba byli skutečně tvrdí muži v komisi ohromeni jeho výkonem. Ostatně po závodě využili paragrafu, že pokud provinivší se jedinec nejednal se záměrem získat nedovolenou výhodu, nebude jeho pozice postoupena soupeřům za ním. Což se taky stalo - v Brazílii vlastně tehdy nikdo nebyl druhý. A divme se, soupeři to tehdy přijali.

neřekl bych, že s penalizací přímo počítal. spíše počítal s možností, že by mohla přijít. byl to spíše takový "sychr".

přesně tohle, jsem tu psal hned po závodě. odchylka u Hama je dejme tomu vysvětlitelná mírnou změnou teploty pneumatiky. ale u Rosberga byl ten rozdíl o dost větší. to by se vysvětlovalo opravdu hůře.
ale z té odchylky bych ani tak nevinil Mercedes, který dle pikolíka od Pirelli měl vše v pořádku v době, kdy byly gumy zahřáté, jako toho, kdo ta pravidla určuje. již poněkolikáté byl dán FIA nějaký parametr, který má být dodržen, ale metodika jeho měření byla tak nepřesně stanovena, že poskytla prostor pro nedodržení tohoto parametru za určitých podmínek. podle mého, je to stejné, jako z "ohýbacími" předními křídly u RB před nějakým časem. tehdy také FIA stanovila nějaké pravidlo ( max. dovolený ohyb ), ale jeho měření bylo tak špatně nastavené, že skýtalo prostor - řekněme šedou zónu. pravidla musí být jasná a pokud možno co nejjednodušší. daná přesně měřitelnými veličinami za přesně daných podmínek

Co se týče Mercedesu, máš pravdu, byl si dobře vědom, že porušil pravidla a počítal s penalizací.

Ohledně Kekeho, tak úplně nesouhlasím. Pokud si vzpomínám tak měl být diskvalifikovaný za roztlačení, nikoli za to, že mu hořelo auto. O druhé místo nepřišel jen proto, že pořadatel udělal chybu a nediskvalifikoval ho už během závodu, jak měl… …každopádně si myslím, že toto pravidlo by mohlo být na podobné případy s klidným svědomím aplikováno…

A v této souvislosti bych řekl, že porucha motoru shodila oběma stranám kámen ze srdce - FIA nemusela řešit podstatně výraznější přestupek a Mercedes se vyhnul obhajování těžko obhajitelného.

Acharde, vím dobře o čem píšeš, ale případ z Brazílie 1983 se liší v tom, že Rosberg tehdy musel dohánět ztrátu, kterou tým způsobil svou neopatrností. Tehdy Keke opravdu žádnou výhodu nezískal, snad jen v tom, že se vůbec do závodu vrátil, jinak byl jeho výkon fenomenální a vůči němu samotnému bylo kruté, že nedošel odměny. Na druhou stranu ale přehlížení či tolerování drobných přestupků může vést k tomu, že se to prostě bude zkoušet, zda si toho někdo všimne nebo ne. Dovolím si malou hypotézu - kdyby byli u Mercedesu bytostně přesvědčeni, že jde o maličkost, kterou nelze uhádat, asi by těžko v závěru Grand Prix hnali Hamiltona kupředu. Tím riskovali, že se mu auto rozpadne, což by byl větší malér, než kdyby dostal penalizaci 25 s a skončil druhý.

Robertino, na jedné straně souhlasím s nulovou tolerancí, předpisy se mají dodržovat, na druhou stranu jsem přesvědčen, že diskvalifikace Hamiltona by nebyla spravedlivá. Rozdíl tlaku, navíc jen v jedné pneumatice, nepřinesl žádný užitek, podle některých názorů spíše mohl zhoršit jízdní vlastnosti auta. Na druhou stranu, šlo o porušení pravidel, to je bez diskuze (i když se Mercedes točil na tom, že způsob měření není jasný a jde jen o doporučení).
Přitom pravidla umožňují tyto situace (podle mého spravedlivě) řešit a ty víš o čem mluvím – Brazílie 1983 – pokud dojde k porušení pravidel, které nepřinese výhodu, výsledek zůstane v platnosti, ale neudělí se body…

I kdybychom vzali, že to porušení pravidel u Hamiltona bylo triviální, zajímalo by mě, co by se stalo, kdyby dojel Rosberg, u něj šlo o dost výrazné nedodržení tlaku...