DISKUZE K ČLÁNKU Proč byl Vettel posunut na startovním roštu? V jeho jednání nebyl úmysl

1. Vydíš. A já měl pocit, že pokud fotbalista udělá úmyslný faul bez míče, dostane červenou. Na rozdíl od běžného faulu při hře. Ale asi se na fotbal dívám málo. Řekl bych, že ve všech sportech se posuzuje, jestli byl prohřešek neúmyslný, nebo úmslný. To se ti asi moc nehodí že?
2, Citace: "Přehlédne pilota, kterého před svým kvalifikačním kolem předjížděl a který mu při tom nijak nezavázel. Ale i kdyby šlo o přehlédnutí, které se může stát, tak nevím, proč Vettel má potřebu jezdit po svém kvalifikačním pokusu pomalu v závodní stopě? "
Tak proč přehlédnutí zpochybňuješ? Proč vůbec zkoumáš stopu, když to máš za běžný neúmyslný incident? Proč tu vůbec řešíme celou dobu srovnávání úmyslný a neúmyslných incidentů. Mohl jsi to jasně napsat, že to nebyl úmysl a já bych tě odkázal rovnou na desítky trestů ztráty 3 pozic. On totiž Schumi nedostal posun na konec pro zavazení, ale pro nesportovní chování. Tedy za úmysl.
3. Dobře, akceptuji tvé názory na ty 3 situace. A teď mi řekni, proč měl Schumi v roce 1994 dostat diskvalifikaci v následující sezoně? Když je jedno, jestli to byl úmysl (což si tenkrát velice vehementně zdůrazňoval), tak snad za takovou běžnou kolizi je snad maximálně stop&go ne?
Proč měli sebrat Schumimu všechny body? Ty najdeš jeden 100 let starý příklad, ale já ti najdu asi stovky jiných, kdy za takový ťukanec, který znamenal konec jen pro hříšníka, byl bez trestu. Max bych uznal další stop&go. Ale sebrat body za to, že se dotkl druhého?
A Vettel, no dostal stop&go. To za ten dotek je snad dost ne? Pokud nezáleží na úmyslu, proč za ten dotek měl dostávat tvrdší trest?
Ve všech uvedených příkladech jsi byl zrovna ty ten moralista, co psal o úmslných podlých činech, které mají být potrestány právě pro jejich úmslnost. A najednou otočka? Jako vždy u tebe a Vettela. Prostě je vždy protěžován, někdy protichůdnými strategiemi a vždy je zrovna on trestán málo, byť tresty odpovídají tomu, co dostávají ostatní. Líp jsi svou nenávist předvést nemohl.
Že má Vettel úlety není novinka. Kdybys chtěl, viděl bys, že to uznávám. Nakonec i tady jsem napsal, že je pentle oprávněná že? Jak super by pro tebe bylo, kdybych tu pentli kritizoval co?

A citace k tvé pověstné konzistenci:
"Pokud se se mnou chceš přít o neúmyslném Vettelově najetí do Hama, pak ti musím s politováním sdělit, že pokud Vettel nezvládne auto v 80-ti kilometrové rychlosti, pak tam nemá co pohledávat. Já to jednoznačně vidím, jako úmysl. Ale jako polehčující okolnost beru, že tentokrát komisaři našli dost odvahy na to, aby Vettela potrestali, alespoň "stop and go"."

To je odpověď na tvou otázku, z čeho soudím, že jsi tvrdil, že nehodu způsobil úmyslně.

A ještě jednou:
odin 19:08 04.07.2017
..."Opakuji poněkolikáté, jde o příčiny, nikoliv o důsledky (protože nebýt příčin, nebudou ani důsledky)."...

Ale najednou.... nepsal jsi dnes, že je důležitý důsledek (tedy co se stalo) a ne příčina (proč se to stalo)?

A ještě:
"Vettel do Hama úmyslně najel. To mi ty, ani Pepan nevyvrátíte. On měl doufat, že za svoji chybu nebude trestán a nenajíždět do soupeře s přiblblou gestikulací. Vždyť se to stalo ve fázi SC při 80 km/h a nikoliv v závodním režimu. Ty velmi rád srovnáváš nesrovnatelné, že?"

"Podle mne GRO do HAm nenajel úmyslně, ale jednoznačně nehodu způsobil. Trest DSQ 1 GP. Srovnej s Vettelem, který najel do Hama (ne)úmyslně, či s ostatními mnou uvedenými incidenty a vynesenými tresty."

Tak sakra je ten úmysl důležitý, nebo ne?
Už tě nechám být. Tohle vydýchat bude těžký. Prostě opět je viník vždy němec a vyžaduje speciální tresty.