DISKUZE K ČLÁNKU Piloti se shodují na jedné stinné stránce Halo
Jistá negativa vůči Halo konceptu byla zatím směřována spíš do oblasti estetiky, i když se rovněž hovořilo o dalších aspektech, mezi něž se řadí i schopnost pilota se z vozu dostatečně rychle dostat, například když vůz zasáhne požár.
zpět na článek přehled všech diskuzíDiskuze: Piloti se shodují na jedné stinné stránce Halo
Přidejte svůj názorMístní přihlášení
Přihlášení sociálními sítěmi
Nejlepší názory
Zobrazit příspěvky: Podle vláken Podle času
-
vojtano
13:20 15.08.2017 37.188.243.XXXAniž bych chtěl malovat čerta na zeď, tak změnit alibistické zavedení halo může snad jen "vhodně hořící" monopost a záchrana pilota "v poslední chvíli" do 5 vteřin po vzplanutí...
Neboli větší strašák pro FIA v případě žaloby za ohrožení pilota "upálením".-
Pepan
13:34 15.08.2017 89.24.157.XXXNevím přesně, ale mám takový pocit, že oblečení musí pilota chránit minimálně 30 sekund před ohněm. Větší prů.er by byl, kdyby se ten monopost převrátil a vzplanul. Tam si myslím, že by Halo zabránilo útěku pilota a možná ani těch třicet vteřin by stačit nemuselo.-
-
-
Mike17
14:34 15.08.2017 185.149.128.XXXZ principu lze těžko vysoudit odškodné za použití bezpečnějšího prvku. Zkus mi někde najít příklad, kdy někdo vysoudil odškodné za použití pásů, airbagů, ABS.... A určitě najdeš spoustu příkladů, kdy uvedené bezpečnostní prvky někomu zapříčinily smrt.-
Pepan
16:50 15.08.2017 89.24.157.XXXFormule jedna se pohybuje napříč časovými pásmy i nejrůznějšími právními systémy. Garantuji Ti, že když v Americe dokázal zloděj vysoudit prachy za to, že při útěku z kadeřnictví uvízl ve ventilaci, tak úraz či smrt vzniklé v důsledku Halo, na tom by si tam právníci smlsli. Teď je to jenom o tom, aby někdo měl ten nápad a byl ochoten zaplatit právníkovi. A piloti F1, případně jejich rodiny ty peníze většinou mají.-
Mike17
12:59 16.08.2017 185.149.128.XXXJá o ničem takovém neslyšel, co se týká bezpečnostních prvků v autech. Ale i kdyby jsi něco takového nadhodil, pak pravděpodobnost a případný počet žalob za nepoužití bezpečnějšího prostředku musí zcela jistě přesáhnout počet těch, za jejich použití.
Takže v každém případě pro F1 plus a hlavně je to plus pro ty, kteří ten život riskují.
-
-
-
Mike17
13:09 16.08.2017 185.149.128.XXXObčas se stane, že někdo nepřipoutaný vyletí z auta a tím nezemře sešrotovaný v něm. Pravděpodobnost, že ti nepřipoutání zachrání život je ale mnohonásobně menší, než opačná situace. Proto je rozumné se připoutat.
Zabití airbagem také není rarita. Zvlášť, když se u toho člověk nepřipoutá, nebo posadí dítě na sedačku spolujezdce.
A pokud jde o ABS, nejspíš tě tedy překvapí, že na suchu s ním máš delší brzdnou dráhu. Důsledek je zřejmý.
Inteligentní společnost o tom ví, ale protože tyto vyjímečné případy nevyváží přínos oněch prvků, tak se to neřeší.
Tedy naprosto přesná paralela s Halem.-
virtual
20:56 16.08.2017 193.165.236.XXXPromiň, ale to jsou argumenty, jako bych tvrdil, že halo je smrtelně nebezpečné, protože s ním může jeden mechanik praštit druhého po hlavě. Zaměňuješ příčiny a následky, příčinou těch situací je nehoda a nesprávné použití, pokud by třeba u airbagu hrozilo, že tě jednou zachrání a jednou zabije (analogie s odrazem pružiny od konstrukce do kokpitu), vůbec by se k zákazníkovi nedostal! Správně sedícího a připoutaného člověka airbag zabít v žádném případě nesmí, nastuduj si postupy v automotive průmyslu, to by nikdo do provozu nepustil. Důsledek použití ABS je opravdu zřejmý, brzdná dráha se (pouze na suchu) může o několik %, tedy nepatrně, prodloužit, vozidlo ale zůstává ovladatelné. Takže pokud se zabiješ s ABS, bez něj by to bylo jen o zlomek sekundy později...-
Mike17
09:51 17.08.2017 185.149.128.XXXJo, u airbagu máš pravdu. Pokud se správně použije, nemělo by ke smrti dojít. U ABS už tak zcela ne. Pravda je to, že to platí pouze pro sucho (což jsem napsal) a vůz je při brždění ovladatelnější (kvůli tomu se používá). Ale jistě najdeš situace, kdy se řidič překážce nevyhnul a ABS způsobilo o něco vyšší rychlost při nárazu. A ono třeba rozdíl 5 km/h, je rozdíl mezi životem a smrtí. Těch příkladů najdeš určitě hodně málo, ale to je to, o čem tu mluvím. Slyšel jsi někdy, že by někdo žaloval automobilku za instalaci ABS, protože zrovna v jeho vyjímečném případě mu uškodilo?
Stejně je to u Hala. Těžko bude někdo žalovat FIA za použití něčeho, co v 90% život zachrání a v 10% se může stát opak (ta čísla jsem ti teď vycucal z prstu, ale první bude rozhodně vyšší).-
virtual
11:33 17.08.2017 193.165.236.XXXOpakuju - pokud se zabiješ s ABS, bez něj to bude (v ojedinělých případech) jen o zlomek sekundy později, žádný výjimečný případ neexistuje. Zatímco u halo se tak úplně neví, u Surteese a Wilsona (v F1 zatím takový případ nebyl) by pomohlo, u Massy by nepomohlo nebo dokonce situaci vážně zhoršilo (počítám už se zpevněným vizírem). Jak to změní situaci s vyprošťováním pilota v různých situacích, v kombinaci s autem plným elektrického vybavení, to už pánové od stolu možná netuší vůbec...
BTW ABS je nutné ke schválení vozidla do provozu, takže automobilka za to nemůže, a žalovat ji by byl nesmysl.-
Mike17
12:02 17.08.2017 185.149.128.XXXNení to pravda. Pokud máš delší brzdnou dráhu, pak (řekněme) v polovině potřebné dráhy (do nárazu), bude rychlost bez ABS ve chvíli nárazu nižší. Prostý fakt. Jestli ten rozdíl rychlosti způsobí rozdíl mezi životem a smrtí (nebo lehčím a vážnějším zraněním) je jen o počtu pokusů. A protože ročně dojde k milionům nárazů po celém světě, je tedy statisticky jisté, že těch případů bude mnoho.
Pokud jde o fukčnost Hala, je tu o tom článek, který to popisuje celkem dobře.
[odkaz na stránku]
Větší bezpečnost je z toho celkem zřejmá, ikdyž vyjímky jistě být mohou. O tom se vlastně bavíme.
Ano, s poslední větou máš pravdu. Ale byly doby, kdy to povinné nebylo a i dnes najdeš jiná bezpečnostní zařízení (napadá mne varování před zvěří, hlídání zpětných zrcátek..) , které jsou o tom samém. Jde tu o princip, ne výslovně o ABS.-
virtual
19:15 17.08.2017 193.165.236.XXXRozdíl v úzkém spektru (minimu) případů nárazu s ABS a bez něj je např. 50,2 km/h vs. 49,7 km/h, a to prostě není rozdíl života a smrti, ani těžkého nebo lehkého zranění, navíc máš řádově větší šanci se s ABS (ovladatelným vozem) nárazu vyhnout. A naopak v naprosté většině případů (zvlášť na sněhu a z deště) je naopak obrovský rozdíl ve prospěch použití ABS, takže nemáš pravdu, u ABS (ani těch jiných bezpečnostních prvků) žádný výjimečný fatální případ nastat nemůže.
Ad statistika - za prvé nevěřím žádné statistice, kterou si sám nezfalšuju. Na vážnější notu pak úředníci v panice, urychleně a nekvalitně řeší něco, co
1. v F1 vlastně ještě nenastalo (u nehody JB je výsledek neutrální, o Massově nehodě takticky mlčí?)
2. nově hrozí, že se při nárazu např. pneumatiky vzpříčí mezi pilotovu helmu a halo
3. nově hrozí, že odrazí úlomek na pilota
4. dokonce to vypadá, že může dojít i k odrazu smetí od "vlastního předního kola"!
Argument, že jsou série, kde je výhled z kokpitu ještě horší, pak už zní doslova směšně a větší bezpečnost (btw to to přesně znamená?) z toho rozhodně zřejmá není. Jsou homologovaná auta bez střechy, v kabrioletech se nemusí používat helma, motorkáři jezdí i závodí bez nutnosti vymýšlet halo, motorkáři se dokonce nepoutají a z motorek padají. Tak ať řeknou, že je otevřený kokpit moc nebezpečný a zruší ho, ale tohle je směšné.
A ano, jde o princip, povinné věci bylo ve zvyku předepisovat po pečlivé analýze a na základě širší shody o přínosu řešení. Tady parta ztracených zoufalců poslední dobou chrlí další a další novinky, něco zruší dřív, nad něčím se pak koumá dlouho, ve smyslu jak napravit co jsme zavedli a nedopadlo to zrovna dobře...-
Mike17
16:19 18.08.2017 185.149.128.XXXTen rozdíl na suchu je poměrně výrazný. Nevím přesně čísla, ale v tebou uváděné rychlosti půjde asi řádově o km/h, ne o desetiny. Ve vyšších rychlostech půjde možná i nějakou desítku. Ale to je celkem jedno. Ona ta mez, která rozhodne mezi životem a smrtí někde je. Pokaždé. U tvého případu může být 60, nebo 40, nebo přesně 50 (podle okolností). Z těch milionů případů je naprosto jisté, že se někdo do toho rozmezí trefí. Na to stačí nepatrný zlomek jednoho procenta s několika nulami za desetinnou čárkou. A nejde jen o úmrtí. Čím vyšší rychlost, tím větší zranění. Každá kost má určitou sílu, kdy nevydrží a je to pak jen o tom, jestli ji překročíš. Výhody mi popisovat nemusíš, právě proto by bylo absurdní, někoho kvůli namonotvání ABS žalovat. Takže nejen, že se stát fatální případ může, ale se stoprocentní jistotou už nastal. Mnohokrát. Stejně jako u pásů (ty byly i zvěřejněny a nejsou až tak vyjímečné) a další prvků.
Ad statistika: FIA si objednala testy u laboratoří. Netuším, jaký by měli prospěch z falšování výsledků. Je to trochu už mimo téma, ale odpovím.
1. JB a FM nejsou jedinými vážnými nehodami v F1. Projdi trochu historii a těch případů, kdy by někomu zachránilo život "pár" najdeš. O zraněních ani nemluvím.
2. Pokud něco naruší kostrukci Hala, bez něj by z hlavy pilota byla jen kaše. Máš to v tom odkazu.
3. To už se bavíš také o zlomcích jednoho procenta. U malých předmětů se v drtivé většině nezmění nic, v ostatních si netroufám poměr odhadnout. Ale každý odraz je ztráta energie. A především jde o objekty, které se mezi Halo nevejdou.
4. Malé smetí nikoho nezabije. Jinak viz 3.
V odkazu máš fotku s výhledem ze Sauberu. Co přes Halo nevidíš? Šířka je 16mm. Stěrače na autě máš široké podobně. Jak moc ti vadí ve výhledu? Takže jsou evidentně serie, kde ten výhled horší je a bezpečnost je v článku popsaná dost detailně. Ano, máš pravdu, že u motorek Halo není a jsou nebezpečnější. Představ si, že byly doby, kdy někdo měl stejný problém s integrovanými helmami (protože není vidět do tváře), nejezdili s chrániči a páteřáky. A dnes? Posmívá se jim někdo, že nejezdí s hadrem na hlavě a bez chráničů?
POkud bys ten článek četl, pak vědecké testy jsou pro mne pečlivá analýza. Vždy může být podrobnější a důkladnější. Ale není to nic, co by vymyslel byrokrat od stolu. Jak tak koukám, tak piloti proti tomu zas tam moc nejsou.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pepan
12:57 15.08.2017 89.24.157.XXXFIA se obává žalob a tak vymýšlí Halo. Před časem jsme tady rozebírali otázku bezpečnosti a kdosi tady nadhodil, co v případě že letící objekt, jako třeba ta Massova pružina, bude nasměřován na tělo pilota a poraní ho či zabije. Ono se to nezdá, ale trefit takový objekt v rychlosti kolem 350km/h by bylo vražedné. Jak se s tím popasuje FIA a její právníci, pokud se prokáže, že Halo bylo příčinou neštěstí?-
RoBertino
13:04 15.08.2017 83.208.82.XXXSvět putuje do nechutně právní sféry. Když se podívám na některé případy a za co je možné žalovat, brzy to dojde tak daleko, že když si pilot ukopne palec o pneumatiku, podá čtyři žaloby: na výrobce pneumatik, na výrobce bot, na mechaniky, kteří tam tu gumu položili a na FIA, že nezajistila dostatečnou bezpečnost. Je to smutné, ale bojím se toho, že do takových absurdit můžeme dojít.
-
Nadcházející závod 24.11.2024
GP Las Vegas50 kol (309.958 km)
Las Vegas
-
Pátek
- 1. Trénink (5:30 - 6:30)
- 2. Trénink (9:00 - 10:00)
-
Sobota
- 3. Trénink (5:30 - 6:30)
- Kvalifikace (9:00)
-
Neděle
- Závod (7:00)
Průběžné pořadí šampionátu:
1. VERSTAPPEN, 2. NORRIS, 3. L... Celé pořadí
dní | hod | min | sek