DISKUZE K ČLÁNKU KOMENTÁŘ: Závodní kolize jsou věčné, lze je vůbec posuzovat? Prohlédněte si ty proslulé

A zrovna komisaře bych do toho vůbec netahal. Ta idea navazovala na ten nápad netrestat za případné kolize - takže piloti by si sami mezi sebou tímhle způsobem mohli udělat pořádek a pomocí vox populi stanovit, co už je za čárou. Případně to vyhodnotit, jako že všechno bylo OK.

A pro RoBertina - vůbec bych nestanovoval za co. Bylo by to za chování v závodě. Moje představa byla, že pilot(i) sedí před pultíkem se 23 tlačítky (22 jmen + nikdo) a na otázku "Zaslouží si za minulý závod někdo penalizaci?" zmáčkne tlačítko. Dost možná by se v devíti případech z deseti neshodli na nikom, protože každýho vytočilo něco jinýho. Ale měli všichni týden nebo dva na to, aby si ten závod zkoukli ze záznamu a aby si to nechali rozležet v hlavě, takže věřím, že pokud by se někdo choval jako mimořádnej rapl, ostatní by ho v rámci vlastní bezpečnosti sejmuli.

Napadá mne, že piloti by měli nějaké rozhodovací právo. Třeba každý tým po 1 hlasu a každý ze 3 komisařů po 3 hlasech. Na přehlasování komisařů by se tedy musely spolčit všechny týmy proti jednomu, což už není moc reálné.
Nebo nějakou podobnou verzi.

sorry, ale ani v jerezu neboural schumacher "špičkou do boku" v Jerezu do něj najel z boku, když byli v podstatě kolo na kolo, jenom proto že byl na vnějšku, tak šel z tratě ven. Oficiálně to vyjádřili tak, že v jerezu by l naprosto zřejmý úmysl do villenouva najet, protože jak se objevil vedle schumachera, tak ten nejprve pohnul volantem směrem od villeneuva a poté to strhl na něj. Já osobně to vidím spíš tak, že kdo jezdí za ferrari, tak má holt smolíka :-) a může to vypadat jak chce...

Jo, to je super nápad.

Ve třetím odstavci vidím problém v tom, že není specifikováno za co někoho tajně označit. Nemyslím, že by se to zvrhlo do konspiračních spojení a třeba by se spolčily týmy z konce pole a cíleně někoho označily dvakrát po sobě... Spíš jde o to, že takhle může někdo někoho "naprášit", že dle jeho soudu blokoval soupeře, ač tak tomu není. Zajímavá myšlenka to je, ale bylo by třeba ji hodně, hodně a ještě jednou hodně propracovat.

Copak vy dva. Já příště přivezu na sraz autodráhu a rozdáte si to - a pak celý rok bude moci kritizovat jenom vítěz

Jasný. Máš to krásně napsaný. Jen si dělám srandu, jak jsme s Odinem skončili zase u Schumiho nehod.

Miku, nikde není řečeno, že se nepodíváme i na další. Ono jich je pořád dost a dost. Spíš jsem volil ty starší, protože nejsou tak profláklé.

Roberte oceňuji, že jsi se taktně vyhnul slavným kolizím Schumachera, ale stejně jsme s Odinem u něj.

Jako přes kopírák??? V Adelaide naboural Hill špičkou svého auta do boku Schumacherova. V Jerezu naopak Schumacher naboural špičkou svého vozu do boku Villeneuva. A podle tebe jsou ty nehody z pohledu Schumachera stejné????? V jednom případě by měli potrestat toho co boural špičkou do boku druhého, ve druhém toho, co má nabouraný bok od špičky toho druhého. A říkáš tomu konzistentní pohled.

A to mi budeš mluvit o demagogii?

Opět Mike17 a jeho demagogie. Konzistence rozhodování není v tom, že za případnou kolizi může vždy ten druhý, nebo vždy ten první, jak se mi snažíš podsouvat. Je v posouzení stejných, nebo velmi podobných situací, vždy stejným způsobem a stejným postihem. Zrovna Schumacher mi poslouží jako příklad. Dvě kolize (dle mne úmyslné) Schumi vs. Hill 1994 a Schumi vs. Villeneuve 1997. Obě jako přes kopírák a obě posouzeny naprosto odlišně. To za konzistentní nepovažuji.

První odstavec souhlas.
Druhý nesouhlas. Demoliční derby by se asi nekonalo, ale rozhodně by přibylo kolizí ve stylu Prost-Senna 1990. Asi bych nechtěl, aby se v F1 rozhodovalo o nejlepším pilotovi bouračkama.
Třetí odstavec. Zajímavý nápad. S nějakým odstupňováním trestů si to dokážu představit.

Ono to konzistentní rozhodování tak jednoduché není. Sám v tom konzistentní nejsi. Zatímco v kolizích Senny s Prostem viníš vždy toho vzadu, v případě Schumachera s Hillem toho vepředu. Přitom roky 1989 a 1994 jsou si jako vejce vejci. A shodou okolností za to může vždy ten, kterého nemůžeš vystát.

Je to těžký, pokud nebude stanoveno nějaký opravdu objektivní a exaktní pravidlo (např první volí stopu) bez uplatňování dodatečných výjímek a přihlížení k různým okolnostem, který mohly a nemusely nastat, tak to pořád bude jenom subjektivní posuzování a to je vždycky už jenom ze své podstaty ne stoprocentně konzistentní.

Třeba by bylo nejlepší zrušit tresty za kolize -auta jsou dneska bezpečný dostatečně- a nechat tomu volný průběh. Že by se to zvrhlo v opravdový destruction derby, tomu moc nevěřím a soubojů na karbon by přibylo. A bylo by to lepší i v tom, že by oba piloti věděli, jak si stojí. Nemohlo by se stát, že by jeden spoléhal na to, že ten druhý bude dodržovat pravidla a pak sám by na to doplatil.

Kontrolní mechanismus: před každou GP bych nechal piloty v tajném hlasování volit, jestli a koho by potrestali za předchozí závod. Pokud by se řekněme nadpoloviční většina shodla na jednom jménu, dotyčnému bych pozastavil superlicenci na tři závody, ať trochu vychladne. To by snad dokázalo ta největší hovada udržet na uzdě.

btw
A zrušil bych modrý vlajky.

Hezké zamyšlení. Dá se říci, že mám velmi podobný názor. Jen si myslím, na rozdíl od RoBertina, že konzistence v rozhodování ve formuli 1 dávno není a anarchie se tam silně zakořenila. Vlastně to neplatí zcela. Přeci jen rozhodování má jakýsi řád. Lídři a "vyvolení" se nepostihují. Případně se postihují pouze "naoko" tresty-netresty (tak, aby jim to neublížilo) jak z pohádky O chytré horákyni.