DISKUZE K ČLÁNKU Co říkají Lowe, Newey a Symonds na inovativní zadní zavěšení McLarenu?

Dobře ty.

Jen tak na okraj, u předních křídel se o "pevnosti" taky dlouho diskutuje. Přední křídla jsou "pevná" podle pravidel a toto bude asi podobný případ.

I když od doby, kdy byl pohyblivý aero prvek hmotový tlumič a proto byl nelegální, ale kryty na kolech a křidélka na brzdových kanálech nebyla pohyblivý aero prvek, bych se nedivil ničemu.

Sorry, názor není anonym

Jj. tento názor beru , tj. ze změnou světlé výšky se účinnost předního křídla a difuzoru mění. Na stranu druhou jedná se nezpochybnitelně o díly karoserie pevně a nepohyblivě spojeny s odpruženou hmotou vozidla, což dále pravidla zohledňují. Tato definice ale v případě zavěšení není tak jednoznačná, čehož rovněž na stranu druhou asi McLaren šikovně využívá. Úvaha nicméně vychází ze zveřejněných faktů , tj. že se potencionálně jedná o systém, kde aerodynamické vlastnosti ovlivňuje změna jeho geometrie (resp. poloha vůči ostatním dílům karoserie) . Jelikož nikdo systém zatím pořádně neviděl ani nezkoumal aby sporné body vyvrátil nebo potvrdil , spekulace tohoto typu se prostě řešit budou a záleží na výkladu smyslu jednotlivých slovíček pravidel. Jinak bych jenom připomenul hmotový tlumič Renaultu, který byl považovaný za aktivní aerodynamický prvek jenom proto, že napomáhal udržovat konstantní světlou výšku (a tím i neproměnou účinnost) předního křídla. Paradoxní V každém případě je to od McLarenu velmi, velmi dobrá práce,projevili velkou kreativitu a schopnost hledat díru v pravidlech, což je mně osobně velmi sympatické, protože se nepotvrzují úvahy skeptiků, že se nedá nic nového vymyslet. Nápady byly, jsou a budou. Ukázal to kdysi i Brawn GP se svým difuzorem, který ačkoliv byl proti zamýšlenému duchu pravidel, byl z pohledu naprosto legální a ostatní se museli přizpůsobit. Tohle může být stejný případ, ale taky nemusí . Ovšem McLaren bezpochyby ví co dělá a je taky připraven čelit případným protestům...

S propružením se mění i charakteristika například předního křídla a difusoru ....

Pravdou je, že se Mclaren svým výkladem pravidla o zavěšení (resp.aerodynamického prvku s ním spojeného) pohybuje v šedé zóně, což pochopili všichni. Pokud FIA tuto konfiguraci ale schválila, McLaren použil zcela jistě vhodně formulované argumenty aby svůj návrh "legalizoval".Jinak svou poznámkou jsem spíše mířil k reálné (tedy nikoliv McLarenem deklarované) funkci systému. Pokud se totiž potvrdí úvaha G.Anderssona o tom, že při propružení se mění aerodynamická efektivita tohoto systému , jedná se o zařízení, které v tomto případě svým pohybem mění aerodynamickou charakteristiku vozidla. A to článek 3.15 technických pravidel jasně zakazuje. Takže se dá čekat s ohledem na komplexnost celého řešení přinejmenším intenzivní diskuze

Na ramena zavěšení se pravidla o pohyblivých aerodynamických zařízeních nevztahují.

Závěsy kterého týmu nejsou pohyblivým prvkem? Který tým nemá závěsy aerodynamicky tvarované a neovlivňují aerodynamiku - přední i zadní? Na obě otázky ti kdokoliv odpoví kladně. Což je navíc zcela v souladu s pravidly.

Jsou závěsy kol pohyblivý prvek? Ovlivňují závěsy McLarenu aerodynamiku? Na obě otázky sám sobě musím dát kladnou odpověď. Vidím to jako věc za hranou pravidel, ale uvidíme

Je to otázka, protože jak už se diskutovalo jinde, principielně se to velmi blíží pohyblivému aerodynamickému prvku, které v zásadě povoleny nejsou. Asi bude záležet na tom, jestli s tím bude McLaren uspěšný a pokud ano, uvidíme nakolik se to top týmům podaří okopírovat. Pokud s tím ale budou mít ostatní potíže, dá se čekat že udělají vše proto, aby se to prohlásilo za nelegální..

Když jsou legální křidélka na brzdových kanálech, tak proč by nemohlo být legální tohle. [odkaz na stránku]

Já jsem nepsal, že mi vrtá hlavou, jak to funguje - to mi je jasné. Mě vrtá hlavou, jak to může projít, když primárním účelem je získání aerodynamické výhody.

Karoserie je vzadu otevřená - je tam díra. Na auto v klidu nebo v nízkých rychlostech nepůsobí taková přítlačná síla, takže karoserie je ve vyšší poloze a ty závěsy mají nějakou svou polohu vůči té karoserii. A právě v této poloze ty svislé plochy na zavěšení fungují jako jakési "žaluzie" a uzavřou tu díru = zevnitř nemůže tolik unikat vzduch a tak se těsně za autem tvoří podtlak, který pomáhá vysávat vzduch difuzorem z pod auta. Tím se v malých rychlostech zvětší přisátí auta k vozovce a přitom ten odpor, který ty uzavřené "žaluzie" kladou vzduchu proudícímu skrz karoserii je zanedbatelný. Naopak ve vyšších rychlostech se přítlak tvoří více pomocí křídel, ta to auto přimáčknou více k dráze, závěsy propérují = změní se poloha těch "žaluzií" = ta díra se tím otevře a z karoserie může vzduch proudit ven = neklade to takový odpor.

Asi byl zrovna na cestě do Milton Keynes, už je ale on-line a tak se vyjádřil níže

Jeho vyjádření se nám žel před uzávěrkou nepodařilo získat.

chyba v nadpise Mate v nadpise chybu. Spravne to malo byt "Co říkají Lowe, Newey, Symonds a Kapor".

Teoreticky je možné vše, ale v tomto případě k tomu podle mě nejspíš nedojde.

Teď jsem si vzpomněl na ten "kouzelný" systém, který fia loni také tuším lotusu nejdříve posvětila a pak zakázala - něco s brzdami a stabilitou předku či tak něco?

Já zase ty prvky proč 8 a 6?

Neříkám, že tohle konkrétně je nelegální, ale myslíš, že se nemůže stát to, že ten kdo na něco podá protest to podloží takovými argumenty, že i fia svoje rozhodnutí vezme zpět? Navíc tuším, že když se řešili dvojité difuzory tak fia říkala, že v testech si můžou jezdit s čím chtějí a tech. přejímka proběhne až před závodem a pak se teprve může protestovat.

Já asi nechápu ten bod o symetrii.