DISKUZE K ČLÁNKU Slastný i černý den pro Ferrari - strhující finiš pro sebe rozhodl Vettel + VIDEO

1) Přečti si diskusi po tom závodě. Popisovat to hodiny znovu nemá smysl.
2) V půlce posledního závodu budou někomu zvyšovat sebebědomí tím, že skončí před kolegou o 26b místo 16b??? To jako fakt myslíš vážně? Nemohli mu raději koupit lízátko? To by asi fungovalo víc a bylo by to minimálně 1000x levnější.
3) Jasně, jednou tím že je nechali si to rozdat na trati, podruhé tím, že je nenechali si to rozdat. nechceš být aspoň chvíli trošičku konzistentní?
Jenže ty tvé pocity nejsou založeny na zkušenostech z roku 2016, ale na pocitech z roku 2016. Neproběhla tam ani jednou viditelná TR, jako třeba loni v Maďarsku (proč???). Naopak prokazatelně mohli 3x TR použít, kdyby opravdu chtěli a nějakou záhadnou k ní nesáhli.
A proč nepodpořili Seba třeba loni v Mexiku??? Určitě by mu pomohlo, pofoukat bebíčko ze ztraceného titulu 3 bodíky navíc a o 6 proti Kimimu?

1)Proč tedy musel Kimi na dva pitstopy a Seb jen na jeden, který hod ostal před Kimiho a Kimi skončil ještě za dalšími piloty?
2) TR dává smysl, protože potřebovali Vettela dostat před Kimiho a zvýšit mu sebevědomí
3)TR předvedli jak v Maďarsku, tak v Monaku
Nevím, kdo se do čeho jak zamotal. Fakt je, že ty máš pocity a já též. Každý máme pocit jiný. A opět to tu musím ventilovat. Moje pocity jsou založeny na zkušenostech z roku 2016. Tvoje na ničem.

1) Protože tam nedělali TR, to je pouze tvůj výplod.
2) Na konci sezony 2016 na tom byli podobně, ani jeden neměl šanci na titul, proto TR nedává smysl.
3) Proto to nebyla TR. Tu předvedli loni v Maďarsku, kdy na titul šanci měl.

Aha, tak abys vyvrátil můj pocit, že Ferrari udělalo chybu, tak argumentuješ slovy "proč to Ferrari neudělalo?"
Jo sorry, tak to fakt nechápu. Nebo chápu, prostě ses do té konspirace tak zamotal, že už z toho nemáš jak ven.

1) Proč tedy v Mexiku a Abu Dhabí 2016 takto nepostupovali?
2) A který je (byl) rychlejší z těch dvou?
3) Jak pomohli k titulu Vettelovi?
Ostatní jsem psal, ale opět jsi úmyslně nepochopil. Vše jsem psal jako reakci na tvé přesvědčování, že Vettela poškodili, když ho nenechali stavět dvakrát a na tvé přesvědčení, že dvojzastávka byla výhodnější.
Nebo-li, já ti dokazuji jen, že dvojzastávka nemusela být tak výhodná, když k ní Ferrari nakonec nepřistoupilo a riskovalo vrabce v hrsti. Bohužel to účelově nechceš chápat.

Ale on evidentně nejel s Hamíkem, že? Ztrácel pořád a stabilně. Ne, nedávalo by to smysl, ani dávat zbytečně body Riccimu, by bylo značně debilní, nemyslíš?
Jo, díval jsem se. Dali mu strategie, které mu mohly pomoc k předjetí na novějších gumách, když toho nebyl schopný na starých. nevyšly, ale nic neobvyklého. Motiv se nějak ztrácí v té době už nikomu o nic nešlo. Ano ty motivy by byly debilní, kdy je Ferrari použilo, ale to je pouze tvá fantazie. Oni blbce nezaměstnávají, jsou placení za to, aby sbírali body a snažili se získat co nejvíc podií a vítězství. Ne za jejich úmyslné ztrácení.
Opět citace:"Ricci dojel a Kimim jen díky tomu, co tu píšu už třetí týden a co ty stále odmítáš pochopit. Kimi díky zbytečně brzkému pitstopu, měl v závěru oddělané gumy s byl rád, že udržel díky trati, kde se obtížně předjíždí, alespoň třetí místo ."
Ztrácíš nějak paměť, nebo spolíháš na to, že se mi to nechce hledat?
A ano, dvě zastávky se běžně praktikují. A) když se dá předjíždět. B) když odchází gumy.
Bahrajn obě splňuje, Austrálie obě nesplňuje. Proto drtivá většina měnila v Bahrajnu 2x a v Austrálii jednou. A oba důvody jsou příčinou, proč by byla druhá výměna v Austrálii debilní. Debilně by předali body Riccimu, když by stačila pouze hláška v radiu.
Pořád jen tvůj výcuc, který nedává vůbec žádný smysl, stejně jako tvé teorie z Abu a Mexika.

Ano tak se dělá TR:
1.Nevymýšlí se stupidní zastávky navíc, které posunou i soupeře, ale řekne se to do radia a je hotovo.
2. Dělá se to pro rychlejšího z pilotů v době, kdy je jasné, který to je.
3. Dělá se proto, aby se jednomu pomohlo k titulu, ne proto, aby měl jeden z nich náskok na druhého místo 22 bodů 26b.
Rád budu citovat:
"Opět se ptám. Proč Ferrari nepoužilo dvojzastávkovou strategii u Vettela, když byla tak strašně výhodná a vše vsadili na konzervativní jednu zastávku, kterou jen pokrývali Mercedesy na stejné strategii? Proč, proč? Mechanika opravdu deset kol neodklízeli a Vettel za dvě kola navíc neztratil na Mergly 25, respektive 49 sec. (které podle tebe by Kimi měl bezproblémů stáhnout). Dle tvých výpočtů, by musel Vettel zvládnout pitstop i mnohem později a ještě vyhrát. Tak proč?"
Nebo: "Já ti odpovím, protože je jednodužší jet první a řvát do vysílačky modré vlaky, namísto souboje se soupeři, Tam totiž každý ztrácí, jak rychlost, tak čas, a i opotřebení gum, stojí to více pohonných hmot atd."
Nebo: "Na tomto víkendu a strategii Seba, jsem jen chtěl dokázat, že i Ferrari umí podržet pozici pilotovi kterého podporuje, třebas konzervativním setrváním na trati."
Nebo: "tejně, jako dnes. Podle tebe jediný, kdo má právo jezdit dlouhé stinty je Vettel? Jak je vidět i dlouhý stint vede k vítězství. A bylo také vidět "
Nebo: "Tak mi vysvětli, proč Ferrarinechalo Vettela trápit na ojetých žlutých celý zbytek závodu, když si klidně mohli dojet pro čerstvé červené a Merglům to natřít."

Pokud by Kimi jel víceméně s Hamíkem, pak by druhá Hamíkova zastávka dávala smysl a Vettel by z toho těžil. A o Kimiho výsledky jim u Ferrari nejde. Opět se podívej, jak se k němu chovali v Mexiku a Abu Dhabi 2016. A to o nic Ferrari už nešlo. Letos jde o titul. A u Ferrari tak debilní jsou, viz. má tvrzení výše.
Co si zase vymýšlíš o Austrálii? Kde jsem koho kritizoval, že nechal Kimiho trápit??? Cituj
Imaginární pitstopy si vytvářím na základě zkušeností s debilními strategiemi pro Kimiho a faktu, že k prvnímu pitstopu ho povolali příliš brzy. Viz Bahrajn, kde měli připravenou dvojzastávku a kde také Kimi ke dvoum pitstopům zajel. To ty tu pořád vymýšlíš nesmysly.

Na A1ringu také nechali Schumachera s Barikem závodit. Jen pár metrů před koncem musel Barik zastavit a nechat se předjet. Když tým pošle vedoucího pilota pitstopem za svého kolegu na trati, kde se nedá předjíždět, jde o TR jako vyšitou. Což Monako bylo.
Kde jsem psal o výhodě pro Vettela v Bahrajnu? Cituj
Jaký smysl dávala zastávka navíc pro Kimiho v Mexiku 2016? A to mu ještě navrch dali dvakrát nejpomalejší pneu.

Tak po stodvacáté sedmé. Hamiltona nemuseli nijak odklízet. Byl daleko vepředu, Vettelovi nijak nezavazel a do konce závodu by ho nepotkal tak jako tak. Kimiho druhá zastávka je jen výtvor tvé fantazie, jednodušší by bylo říct mu o puštění Vettela do radia. Po druhé zastávce by se propadl navíc za Ricciho, možná ještě za Maxe. To prostě nedává smysl. Tak debilní nikdo ve Ferrari není.
Ano v Barhajnu měli připravenou dvouzastávkovou strategii. Je hezké, že sis toho najednou všiml. Doteď jsi to popíral a neustále se mne ptal, proč ho tedy do boxů nepovolali později, když to tak mělo být a tvrdil jsi, že od začátku měli pro Vettela připravenu zastávku jen jednu. Nezapomněl jsi dodat, jak výhodná strategie to nakonec pro Vettela byla. A najednou, když jsem ti připomenul, že nakonec byla naprosto nachlup stejná, jako měl Kimi v Austrálii, už chtěl jet Vettel na 2 pitstopy.
Smiř se s tím. Vettel jel 18 kol na SS a zbytek na S. Naprosto stejně, jako Kimi v Austrálii. Kde jsi Ferrari kritizoval, že nechali Kimiho tak dlouho trápit na druhé sadě. Ovšem Vettela netrápili stejně dlouhým stintem. U něj je to velká výhoda, když ho nechají na odcházejících gumách dýl.
Sorry, ty už nevíš, kudy z toho ven. Evidentně měníš názory podle toho, jak se ti to hodí.
Já řeším imaginární problémy Hamíka při pitstopu. Pravda. To ty bys nikdy neudělal, ty si jen vytváříš imaginární pitstopy celé.

A proto tvrdím, že v Maďarsku to TR byla, protože je nenechali závodit. Na rozdíl od Monaka, kde nikdo Kimimu nebránil jet na lepších gumách rychleji. Týmová režie je, když tě tým závodit nenechá, ne když tě závodit nechá.
Ale v Bahrajnu přece jeli na jednu zastávku, nebo jsme špatně viděl? A ty, zrovna ty jsi psal, jaká to byla pro Vettela výhoda a že je na tom vidět, jak preferují jedničku. Přitom to byla navlas stejná strategie, jakou jel Kimi v Austrálii, kde to samé byl podraz. Prostě názorně ukazuješ, co říkám furt. Na všem dokážeš vykonstruovat podraz na Kimiho. Jakékoliv strategii. jednou moc brzo, podruhé moc pozdě, potřetí moc normálně. Vždy si dokážeš něco vymyslet, proč to podraz byl. Jako třeba imaginární zastávku, absolutně nedávající žádný smysl. Opět by to byla jen ztráta ve prospěch konkurence a absolutně by to nedávalo smysl. Tedy až na tebe.

Na to si můžou najmout Strolla. Ten jim za místo v top týmu zaplatí balík a nemusí platit balík někomu, kdo schválně jezdí tužku.
Profík jezdí na max, ikdyž se mu nedaří. Brát si Alonso příklad z Kimiho, ani nesedne do auta.

Tak po stodvacátéšesté. Kimiho povolali v Austrálii příliš brzy, což mělo vyprovokovat Mergly, aby reagovali a povolali také Hamiltona. A také se to povedlo. Nebýt VSC a SC, musel by Kimi ještě jednou stavět pro nové gumy a nejspíše také LH. Vettelovi by tak stačilo lepší rozložení stintů a jediná zastávka k posunu na výšší pozice. Netvrdím, že by vyhrál, ale před Raikkonenem by skončil určitě.
V Bahrajnu mělo Ferrari nejspíše připravenou dvojzastávkovou strategii, oproti Mercedesské jednozastávce. Když se Vettel dostal na první místo po prvních pitech a Kimimu pokazili druhý pitstop, měli na výběr. Buď zajet po odvozu mechanika k výměně, nebo risknout dlouhý stint s tím, že budou muset v závěru podstoupit souboj s Bottasem. Ale věděli, že souboj bude s druhým pilotem Merglů a že i on bude mít gumy na hadry. Druhým pitstopem by riskovali že se SV dostane za LH s dost velkou ztrátou, kterou by neměl být problém smáznout, ale v případě souboje s Bottasem by se pozice vyměnily. Útočil by SV na opotřebovaných pneu na Bottase s ještě opotřebovanějšími gumami. A navíc případný SC by mohl v té době LH a VB pomoci k zastávce zadarmo a udržení si pozic.
Pro mne v Aus. Ferrari vědělo, že Kimiho zastávka neřeší žádný posun vpřed. To jenom ty píšeš nesmysly, co by kdyby. Podle mne mohli Kimimu udržet druhou pozici. Za SC by si všichni dojeli pro nové gumy a nic by se neměnilo.
V Bahrajnu jsem upozornil, že Ferrari umí podržet pozici svému pilotovi, tak jak to nepředvedlo v Austrálii, to nyní předvedli. Ale strategie byly v obou případech rozlišné.

A co je na tom labilního? Stát se mistrem světa nesmí, tak si odjezdí nutné, aby dostal zaplaceno za sezónu a to je vše. Pleteš si labilitu s racionálním uvažováním.

Pokud by v Maďarsku Ferari použilo strategii z Monaka, pak by nebylproblém aby si oba pozice vyměnili. A naopak, pokud by v Monaku použili strategii z Maďarska, nebyl by problém udržet prvního před druhým. V obou případech na to doplatil Kimi. Tak kde byla a kde nebyla TR?
A teď mi tyto mé dvě tvrzení vyvrať. A napiš proč.

Naprosto stejné strategie právě že Ferari nemělo připravené. Sám tvrdíš, že v Bahrajnu měli jet na dvě astávky. A já si myslím, že by také jeli. Ale v Austrálii na dvě zastávky (nebýt VSC a SC) měl jet jen Kimi. Tak jako v Mexiku 2016.

Já s těma prvníma větama souhlasím. Jen nevidím, že by pracovali jinak pro jednoho z pilotů. A ty jasně dokazuješ, že pokud dostanou Kimi s Vettelem NAPROSTO identické strategie (bahrajnxAustrálie), tak u Kimiho to máš za podraz a u Vettela jako skvělou strategii. Vyjádřil ses tu jasně. A je pak čistě logické, že při tomto přístupu se ti jeví zvýhodňování jednoho.

Jo v Monaku, dostal lepší gumy, nikdo mu nezavazel a přesto mu to Vettel natřel. Chápu, Ferrari jsou velcí hajzlíci, že je nechali si to razdat na trati. Ukázkový příklad, jak někoho zaříznout.
Ne každá strategie je prefektní, jako Kimiho letošní. Ale co třeba vzít v úvahu, že je Vettel v závodech většinou rychlejší? A našel bych neideální strategie i u Vettela. Ale jak právě předvádíš, naprosto stejné strategie u Kimiho kritizuješ, u Vettela vychvaluješ. Takže asi nemá smysl to dál řešit. Budeš vidět pořád jen to co chceš. Já aspoň TR ve prosdpěch Vettela vidím. Ale tam kde je, jako třeba v Maďarsku.

Jo nakopíruju, ani to nemusím hledat.
"Já tvrdím, že když Raikkonen pocítí, že ho tým nepodporuje a podvádí, kašle na závodění."
Typický případ psychické lability. Psychicky odolný profík by odváděl maximum za každé situace.

Mechaniky Haasu do toho tahám proto, abych ti dokázal fakt, že F1 je týmový sport, kde záleží i na práci mechaniků, stratégů, inženýrů atd. A pokud ti všichni odvádí lepší práci stále jen pro jednoho z pilotů, tak ten druhý asi logicky nemá šanci ukázat zabedněncům typu Mika17, že je na tom stejně, ne-li lépe, než ten protěžovaný.
Mecha nici Hassu podělali pilotům co mohli a stejně tak mechanici Ferrari podělali Kimimu co mohli a nic na tom nemění fakt, že jeden z nich byl díky tomu zraněn. Kimi za to jednoznačně nemohl.
Smůlu má Kimi proto, že mu ji Ferrari pomáhá vybírat.

Dle Mika má Kimi za týmového kolegu Kimiho
A nakopíruj mi kde tvrdím, co jsi napsal.
Já tvrdím, že když Raikkonen pocítí, že ho tým nepodporuje a podvádí, kašle na závodění. A proto mu nemůžou na začátku do rádia říci, ať nechá Vettela předjet. Oni ho totiž potřebují a labil Vettel možná ještě víc, než Ferrari.

Kimi v Monaku startoval první. Po pitstopu byl kolikátý? Opět první??? Nějak si nejsem jistý. V Mexiku 2016 startoval pátý a po startu byl dokonce čtvrtý, díky nesmyslným dvoum pitstopům na nejtvrdších gumách skončil šestý a to si ještě musel ze sedmého místa vybojovat. V Abu Dhabí startoval čtvrtý po startu se opět posunul na třetí místo a díky strategii skončil sedmý. Vettel byl vždy za Kimim jak na startu, tak po něm (dokonce o více míst). A končil jasně před Raikkonenem. Tak co chceš tvrdit o stupiditě? Když stejné strategie, které tu popisuji už použity byly a vždy proti Kimimu.