DISKUZE K ČLÁNKU Aston Martin se odmítá smířit s trestem. Proč je Vettel stále veden jako druhý?

Když se neřídí tím co je v pravidlech ale tím co by rád tak to tak dopadá no

Mike a jeho demagogické pohádky v plné parádě

OK.

Miku, souvislost s AM jsem ti napsal snad dost jasně.
Ano o podvádění píšeš pouze ty, aby tvá ospravedlňující argumentace dostala patřičnou váhu.
Rozdíl mezi útokem a obranou je podle mne dost podstatný.
Ano, nakonec se shodneme. (V tomto zcela určitě). I když já si trochu myslím, že AM opravdu natankoval méně než oněch 100 kg paliva a z nějakého důvodu jim to nevyšlo. Protože Mergl loni jezdil s menším množstvím paliva zcela běžně a AM je kopie loňského Mercedesu.. Ale třeba se pletu. Počkáme a uvidíme. Jak píšeš neměl by být problém pro FIA zjistit jak to s Vettelovým autem bylo.

Naprosto netuším, proč to potřebuješ připomínat. Ano, tehdy jsem věřil, že RB nepodváděl a nakonec jsem musel uznat, že podváděl. A souvislost s AM to má jakou?
V tom komentu z 3.8. jsem nikde nepsal, že někdo o podvádění píše. Jen jsem zmínil možnosti.
A jaký je rozdíl mezi útokem na Ocona a obranou před Hamiltonem? Stejně mu Ocon bránil v tom, jet rychleji. Nevím, proč v tom zase hledáš nějaký zlý úmysl z mé strany. Nemůžeš se jednou bavit normálně, věcně, o daném problému, bez osobních invektiv?
Nakonec se stejně v podstatě shodneme. Uvidíme, co FIA najde. Auto mají a výpočty, které zmiňuje AM při obhajobě, mají jistě taky. Neměl by být problém zjistit, kde se stala chyba. Pokud na straně AM, je trest naprosto v pořádku i kdyby šlo o 0,01l.

Tak pokud čerpadlo netěsní, může palivo vytéct ven z vozu. Pak samozřejmě zůstane jen trocha tam, odkud vytéct nemůže. Zjistit to by neměl být pro FIA problém. Hádám, že na technické poruchy budou pravidla myslet. Třeba si nedokážu představit, že někoho diskvalifikují když má defekt gumy a díky němu poruší minimální světlou výšku. Nějak tipuju, že na to AM cílí.
Mně to celé nějak nehraje. Při dnešní technice by mělo jít spočítat kolik paliva ve voze je. A AM si nedovolí v tomhle lhát, když ty údaje o průtoku i stavu paliva před závodem, FIA má. Nikdo není tak hloupý, aby lhal tam, kde dobře ví, že si to FIA ověří.

ale kam bychom se dostali, kdyby trest ještě zohledňoval, kde se příště pojede. trest pro Monaco +2 pozice, ale pokud by to bylo před Monzou, tak +10 pozic? to už bychom pak možná dospěli i k tomu, že terst v závodě +5s v Monacu může být jiných, než +5s ve Spa a proto budou v Belgii tresty trojnásobné....
to by byla úplná bramboračka

nevím, nevím. o tom asi pravidla nemluví. neznám je nijak podrobně, ale pochybuju, že by tam byla uvedena takováhle výjimka.
závadu na čerpadle ( tedy na součásti palivové soustavy ) inzerují od počátku. ale v čem by to zabránilo mít v nádrži dostatek benzínu? ano, tím čerpadlem by jej ven nedostali, ale stačí jej pod dozorem komisařů vyměnit a benzín, pokud tam je, ven dostanou.
průtokoměr je, pokud se nepletu od FIA, takže tam by nějaká čistě teoretická šance mohla být, ale o tom velmi pochybuji. pokud z toho auta ten benzín nedostanou, tak je to bohužel asi jasný...

Ano Roberte, souhlasím. Dokonce v minulosti se za způsobení kolize udělovaly tituly mistrů světa.
Schumachrovy kolize a tresty z roku 2012 jsem zmínil jen proto, abych dokumentoval konzistentnost (konečně!!!) v posuzování komisařů tehdá a letos. Máš pravdu, že v případě Strolla se asi trestu nedočkáme. Tak že ta práce komisařů zas tak konzistentní není.
Příklady z jiných sportů k Vettelově kauze sedí, jak cosi na hrnci.

Miku, co je agresivního na tom, když připomenu "tvé" názory ohledně podvádění z minula?
Vždyť ty se snažíš všechno hrotit. I v tvém komentu z 3.8. píšeš o podvádění a přitom zde v diskuzi NIKDO nic takového netvrdí a ani netvrdil.
Já jsem RBR zmínil proto, abych na příkladu ukázal rozdíl mezi mým chápáním, kdy tým podvádí a kdy tým prostě jenom chybuje. Přičemž, pokaždé je to v rozporu s pravidly. To ty se vždycky snažíš oponentovi vložit do úst extrém, aby sis tím vytvořil příhodnější pole pro svojí obhajobu tvých oblíbenců.
A zase, já, jako jeden z důvodů nedostatku paliva, píšu o uhájení druhého fleku, čili obraně před Hamiltonem a ty z toho uděláš útok na první místo Ocona, jen aby to (ne)dávalo smysl. Jsi beznadějný případ.
Jinak souhlas, že auto by měla FIA důkladně prověřit a pak vynést verdikt. Mně totiž v tomto případě nebude vůbec vadit, když Vettelovi druhé místo zůstane (pokud se prokáže např. vada průtokoměru o které píšeš), protože se musel o výsledek zasloužit svým výkonem (i když díky velkému štěstí) a nebyl mu darován manipulacemi, jak tomu v minulosti bývalo.

Já vidím ještě šanci v tom, že mohli mít technickou závadu na palivové soustavě, případně vadný průtokoměr.

Předně nevím, proč do toho zase taháš RB a papouškování. Nechápu, proč musíš být hned agresivní.
Dopředu mají nějaké povědomí, kolik paliva potřebují. Ale asi ne na desetinky litru, s tím souhlasím. Ovlivňuje to totiž mnoho faktorů (SC, déšť...). Ale mají poměrně přesnou představu, kolik paliva natankovali a kolik spotřebovali. Kdyby si mysleli, že jsou na hraně nebo za hranou limitu, každopádně by Vettel odstavil auto metr za cílovou čárou, nebo ještě líp by ho v posledních kolech šetřil.
Natankovat úmyslně míň by byla hrozná hloupost, protože tohle za těch pár setin sekundy na kolo nestojí.
Jet na konci závodu v "závodním" tempu nedávalo smysl. Na předjetí Ocona neměl skoro celý závod, honit to v posledních kolech jaksi postrádá smysl. Tuším to ani na Ocona už nezkoušel ne?
Takže mne napadají pouze rozumné 2 důvody.
1. Chyba někde ve výpočtu.
1a. Na jejich straně, tedy trest je na místě
1b. Na straně průtokoměru, pak by neměli mít odpovědnost za vadný výrobek dodaný FIA.
2. Technická závada na palivovém systému. Nevidím jako nereálné mít prasklou palivovou hadičku, nebo těsnění u čerpadla. Technická porucha sice je jejich problém, ale mám pocit že se tím trest změní, protože to není porušení povinnosti.

Každopádně auto má FIA a neměl by být pro ně problém zjistit, jestli auto nemá závadu jak na průtokoměru, tak na palivovém systému. Pokud ano, pak trest zruší, pokud ne, trest je oprávněný.
Ikdyž to pravidlo by zrušil. Obecně nedává moc smysl. Na testy stačí mililitry, ty se vždy někde najdou.

Přátelé, potíž je a bude v tom, že o trestech a potažmo pravidlech rozhodují lidé. Jeden příklad za všechny, s výčtem postartovních kolizí jako v Silverstone 1973, Long Beach 1980 nebo Belgii 1998 si počkám na sraz: V roce 1990 v šikaně na Hungaroringu Ayrton Senna levým předním trefil Alessandra Nanniniho na pravé zadní, vyrazil ho z trati a Ital musel odstoupit. Trest? Nula nula nic. Závodní incident, řekne se. A co udělal Bottas tak strašného? Chyba kalkulace. Jenže kravál je o to větší, že díky jeho postrčení Norrise skončily tři další auta, což ani jinak v tak našlapaném prostoru nejde. Zatím marně čekám, jaký trest dostane Stroll, který provedl to samé v bledě modrém u Leclerca (Ricciardo měl kliku, že z toho vyvázl jen hodinami, ale také třeba kvůli tomu přišel o body). Nechci se dohadovat, že Ferrari nejede o titul a tak tahle "likvidační story" není tak mediálně zajímavá.
A k Vettelovi - vzpomeňme si na Španělsko 1976 a McLaren J. Hunta o 18 mm šiřší než dovoluje pravidlo. Taky se to snažili okecat tím, že to je "jenom" 18 mm. Colin Chapman to ale jednou řekl naprosto jasně: "Pravidla jsou od toho, aby se respektovala." Jestli někdo není schopen je splnit, a jde o milimetry nebo centilitry - a pokud za takový prohřešek má být diskvalifikován - tak není co řešit. Pokud z AM odněkud vyteče požadované množství paliva - vše je va bene. Ale zbavme se konečně těch nesmyslných hlášek "vždyť je to jenom o takový malý kousek!" V atletice u skoku do dálky nebo hodu koulí, oštěpem, kladivem či diskem taky nikdo neřekne "vždyť přešlápl jen o pár milimetrů". O startech sprintů ani nemluvě.

já vidím jedinou šanci na zrušení diskvalifikace v tom, že se jim povede odněkud z toho auta to zbylé množství dostat ( pokud ho tam mají, jak tvrdí ). jinak je to zcela bez debat.
k debatě naopak je toto pravidlo do budoucna. od příští sezony se mění spousta pravidel, tak proč nezrušit tenhle archaismus...

Ale četl jsem, jenom mi příjde hloupé trestat podle velikosti následků.
Bottas měl tu smůlu, že najel do Norrise hned po startu, kdy téměř každá kolize dvou pilotů má ještě vliv na další auta, protože jich je najednou v jedné zatáčce spousta. Schumi stejnou minelu udělal v rozběhnutém závodě, kdy přeci jen bylo pole už trochu roztáhnuté.
Ale trestáme příčinu (stejný prohřešek), nikoliv důsledek (počet poškozených aut). Tak to alespoň vnímám já.
Mimochodem Bottas trefil jen Norrise a myslím, že Peréze. Verstappena trefil Norris. A došlo ještě k dalším menším kontaktům v důsledku této kolize. Jak bys chtěl pravidly spravedlivě ošetřit ony další kontakty, které bezpochyby také ovlivnily závod mnoha pilotům? To co ty myslíš je tenký led a dost nesmysl, respektive cesta k dohadování se po každém závodu, kdy výsledky budou zpochybňovat všichni.
A pokud voláš po kardinálních trestech za každý závodní incident, kdy jeden z aktérů skončí mimo trať s poškozeným autem, pak je to podle mě taky špatně, protože se přestane závodit a předjíždět.
Já Bottase neomlouvám, ale podle mě dostal adekvátní trest za stejný prohřešek, jako dostávali ostatní v minulosti. A to je dobře.

Asi bych musel opět říct, že buď jsi nečetl pořádně, nebo já se pořádně nevyjádřil. Já nemluvím o nekonzistentnosti nebo o trestu pro Schumachera. Ale o pravidlech jako takových. Podle mě, když si někdo (kdokoliv) zahraje na bowlingovou kouli a vystřelí z tratě většinu soupeřů by zasloužil trest v podobě stopky na jeden závod. A je fuk jestli to byl Schumi, Bottas, Alonso, Verstappen nebo Mazepin. Když právě dostane za podobný prohřešek trest +5 tak třeba pro Mazepina by to trest vůbec nebyl, pro někoho jako je Bottas či Verstappen je to drobná komplikace a třeba pro Ricciarda je to docela tragédie. Přes naprosto stejný trest je velký rozdíl kdo ho dostane. Stopka na 1 závod je průšvih pro všechny. A ztráta bodů/možných bodů. Nejen v závodě ve kterém si dotyčný hrál na bowlingovou kouli, ale i v dalším.

Schválně jsem si našel trest Schumiho v Monaku. A bylo to +5 míst na startu (nikoliv tři, jak jsem mylně uváděl), tak že oba tresty byly za naprosto stejné prohřešky, také naprosto stejné. Já tady komisaře kritizuji dost často, ale toto posoudili velmi dobře.

Předně, nemyslím si, že by Aston chtěl podvádět. (Podvod podle mě spočívá ve zcela jiné snaze. Např, když RedBullíčci vrtali a poškozovali průtokoměry. Však si vzpomeň kolik hádek jsme spolu o tom měli, a to jen proto, že jsi papouškoval Hornera a Marka).
Nedostatečné množství paliva na konci závodu ve Vettelově voze může mít mnoho příčin, ale neumím si představit, že by některá vedla ke zrušení trestu. Jejich výpočty se neshodují s realitou, což je jejich problém. Pokud měli technickou závadu, opět jejich problém, pokud na začátku natankovali méně paliva, ve snaze získat legální výhodu a na konci jim trošku benzínu chybělo, opět jejich problém. Jestli Vettel ve snaze udržet druhý flek na konci závodu jel v závodním módu namísto šetřícího, opět jejich problém. Tak co chceš řešit?

Miku, co je to za pitomost? To jako myslíš, že týmy vědí na desetinky litru, kolik jim bude v závodě stačit paliva? Je vidět, že se neorientuješ.

Aha. Tak že Schumacher +3 místza na startu a pak nářky nad krutostí trestu, když vyhrál kvaldu v Monaku a stgartoval "až" z druhé řady, ale Bottasův trest je směšný (+5 míst) za stejný prohřešek. Je vidět, že většině zde objektivita neschází.
U Vettela se +- shodneme. Jen prostě nechápu hledání výmluv při zjevném porušení poravidel.