Ono to konzistentní rozhodování tak jednoduché… »
Komerční sdělení
- Zprávy
- Výsledky GP
- Tabulky
- Kalendář
- Jezdci a týmy
- Video
- Fotografie
- Fórum
-
Speciál
-
Senna k nám chodil na kávu. Exkluzivní rozhovor s Gian Carlem Minardim
-
Srovnání týmových kolegů 2020: kvalifikace, závody, body i odstoupení
-
Souboje týmových kolegů: porovnání kvalifikačních a závodních výsledků sezóny 2019
-
Sainz se omluvil za to, že byl před závodem sprostý. S McLarenem pak předvedl senzační výkon
-
Proč se Mercedes obává, že v Rakousku Ferrari neporazí? Čím je soupeř z Maranella zaskočil?
-
DISKUZE K ČLÁNKU KOMENTÁŘ: Závodní kolize jsou věčné, lze je vůbec posuzovat? Prohlédněte si ty proslulé
Incidenty, kolize, srážky a kolapsy k motoristickému sportu patří. Soupeření na trati je nutné, jinak by ztratilo smysl a nikdo si nemůže nalhávat, že se piloti vždy budou chovat tak, aby všechna auta byla po závodě tak nablýskaná, jako když vyjedou z výrobní linky.
zpět na článek přehled všech diskuzíDiskuze: KOMENTÁŘ: Závodní kolize jsou věčné, lze je vůbec posuzovat? Prohlédněte si ty proslulé
Přidejte svůj názorMístní přihlášení
Přihlášení sociálními sítěmi
Nejlepší názory
Zobrazit příspěvky: Podle vláken Podle času
-
-
-
rock
10:06 09.10.2016 82.117.159.XXXJe to těžký, pokud nebude stanoveno nějaký opravdu objektivní a exaktní pravidlo (např první volí stopu) bez uplatňování dodatečných výjímek a přihlížení k různým okolnostem, který mohly a nemusely nastat, tak to pořád bude jenom subjektivní posuzování a to je vždycky už jenom ze své podstaty ne stoprocentně konzistentní.
Třeba by bylo nejlepší zrušit tresty za kolize -auta jsou dneska bezpečný dostatečně- a nechat tomu volný průběh. Že by se to zvrhlo v opravdový destruction derby, tomu moc nevěřím a soubojů na karbon by přibylo. A bylo by to lepší i v tom, že by oba piloti věděli, jak si stojí. Nemohlo by se stát, že by jeden spoléhal na to, že ten druhý bude dodržovat pravidla a pak sám by na to doplatil.
Kontrolní mechanismus: před každou GP bych nechal piloty v tajném hlasování volit, jestli a koho by potrestali za předchozí závod. Pokud by se řekněme nadpoloviční většina shodla na jednom jménu, dotyčnému bych pozastavil superlicenci na tři závody, ať trochu vychladne. To by snad dokázalo ta největší hovada udržet na uzdě.
btw
A zrušil bych modrý vlajky.-
Mike17
10:15 09.10.2016 93.99.87.XXXPrvní odstavec souhlas.
Druhý nesouhlas. Demoliční derby by se asi nekonalo, ale rozhodně by přibylo kolizí ve stylu Prost-Senna 1990. Asi bych nechtěl, aby se v F1 rozhodovalo o nejlepším pilotovi bouračkama.
Třetí odstavec. Zajímavý nápad. S nějakým odstupňováním trestů si to dokážu představit.
-
RoBertino
13:07 09.10.2016 83.208.82.XXXVe třetím odstavci vidím problém v tom, že není specifikováno za co někoho tajně označit. Nemyslím, že by se to zvrhlo do konspiračních spojení a třeba by se spolčily týmy z konce pole a cíleně někoho označily dvakrát po sobě... Spíš jde o to, že takhle může někdo někoho "naprášit", že dle jeho soudu blokoval soupeře, ač tak tomu není. Zajímavá myšlenka to je, ale bylo by třeba ji hodně, hodně a ještě jednou hodně propracovat.-
Mike17
13:17 09.10.2016 93.99.87.XXXNapadá mne, že piloti by měli nějaké rozhodovací právo. Třeba každý tým po 1 hlasu a každý ze 3 komisařů po 3 hlasech. Na přehlasování komisařů by se tedy musely spolčit všechny týmy proti jednomu, což už není moc reálné.
Nebo nějakou podobnou verzi.-
rock
13:30 09.10.2016 82.117.159.XXXA zrovna komisaře bych do toho vůbec netahal. Ta idea navazovala na ten nápad netrestat za případné kolize - takže piloti by si sami mezi sebou tímhle způsobem mohli udělat pořádek a pomocí vox populi stanovit, co už je za čárou. Případně to vyhodnotit, jako že všechno bylo OK.
A pro RoBertina - vůbec bych nestanovoval za co. Bylo by to za chování v závodě. Moje představa byla, že pilot(i) sedí před pultíkem se 23 tlačítky (22 jmen + nikdo) a na otázku "Zaslouží si za minulý závod někdo penalizaci?" zmáčkne tlačítko. Dost možná by se v devíti případech z deseti neshodli na nikom, protože každýho vytočilo něco jinýho. Ale měli všichni týden nebo dva na to, aby si ten závod zkoukli ze záznamu a aby si to nechali rozležet v hlavě, takže věřím, že pokud by se někdo choval jako mimořádnej rapl, ostatní by ho v rámci vlastní bezpečnosti sejmuli.
-
-
-
-
-
odin
09:36 09.10.2016 77.240.103.XXXHezké zamyšlení. Dá se říci, že mám velmi podobný názor. Jen si myslím, na rozdíl od RoBertina, že konzistence v rozhodování ve formuli 1 dávno není a anarchie se tam silně zakořenila. Vlastně to neplatí zcela. Přeci jen rozhodování má jakýsi řád. Lídři a "vyvolení" se nepostihují. Případně se postihují pouze "naoko" tresty-netresty (tak, aby jim to neublížilo) jak z pohádky O chytré horákyni.-
Mike17
10:12 09.10.2016 93.99.87.XXXOno to konzistentní rozhodování tak jednoduché není. Sám v tom konzistentní nejsi. Zatímco v kolizích Senny s Prostem viníš vždy toho vzadu, v případě Schumachera s Hillem toho vepředu. Přitom roky 1989 a 1994 jsou si jako vejce vejci. A shodou okolností za to může vždy ten, kterého nemůžeš vystát.
-
odin
11:39 09.10.2016 77.240.103.XXXOpět Mike17 a jeho demagogie. Konzistence rozhodování není v tom, že za případnou kolizi může vždy ten druhý, nebo vždy ten první, jak se mi snažíš podsouvat. Je v posouzení stejných, nebo velmi podobných situací, vždy stejným způsobem a stejným postihem. Zrovna Schumacher mi poslouží jako příklad. Dvě kolize (dle mne úmyslné) Schumi vs. Hill 1994 a Schumi vs. Villeneuve 1997. Obě jako přes kopírák a obě posouzeny naprosto odlišně. To za konzistentní nepovažuji.
-
Mike17
11:57 09.10.2016 93.99.87.XXXJako přes kopírák??? V Adelaide naboural Hill špičkou svého auta do boku Schumacherova. V Jerezu naopak Schumacher naboural špičkou svého vozu do boku Villeneuva. A podle tebe jsou ty nehody z pohledu Schumachera stejné????? V jednom případě by měli potrestat toho co boural špičkou do boku druhého, ve druhém toho, co má nabouraný bok od špičky toho druhého. A říkáš tomu konzistentní pohled.
A to mi budeš mluvit o demagogii?
-
jumpman
13:10 09.10.2016 178.255.168.XXXsorry, ale ani v jerezu neboural schumacher "špičkou do boku" v Jerezu do něj najel z boku, když byli v podstatě kolo na kolo, jenom proto že byl na vnějšku, tak šel z tratě ven. Oficiálně to vyjádřili tak, že v jerezu by l naprosto zřejmý úmysl do villenouva najet, protože jak se objevil vedle schumachera, tak ten nejprve pohnul volantem směrem od villeneuva a poté to strhl na něj. Já osobně to vidím spíš tak, že kdo jezdí za ferrari, tak má holt smolíka :-) a může to vypadat jak chce...-
Mike17
13:34 09.10.2016 93.99.87.XXXOK, nepřesná formulace. Podstatné je na tom to, že Schumi ve chvíli nárazu byl ten víc vzadu, který najel do soupeře. Díval jsem se na to znovu a Schumi předním kolem najel do vstupního otvoru chladiče Williamsu. V případě Hilla to byla špice jeho monopostu do chladiče Benettonu. Tudíž postavení opačné, které má Odin za stejné jako přes kopírák.
https://www.youtube.com/watch?v=jJJZBgNK7FA
čas 0:45
-
-
odin
13:55 09.10.2016 77.240.103.XXXV obou případech Schumacher zabočil do auta, které ho předjíždělo. Rozdíl byl jen v tom, že poprvé to udělal o pár setin sec. dříve, tak že střet byl přídí Hilla do boku Schumiho. Ono také záleželo na rychlosti obou pilotů. Předcházelo tomu ještě Schumacherovo vyjetí z trati a kontakt s bariérou a následné kličkování před Hillem, které též zpomalilo oba vozy. Tak že Schumi mohl lépe načasovat kolizi. V druhém případě šlo o kolizi v plné rychlosti, respektive v brzdné zóně. Tam Schumi naboural do Villeneuvea o malinko později. V obou případech byl pomalejší a jedině kolize mu mohla pomoci, aby nebyl předjet a neztratil titul.-
Mike17
14:18 09.10.2016 93.99.87.XXXSchumi zabočil do zatáčky, ne do Hilla. Že se Hill snažil nacpat někam, kde místo nebylo, není Schumiho problém. V Adelaide byl první a neměl nejmenší důvod, nechávat v zatáčce prostor, někomu, kdo byl o půl vozu vzadu. Ostatně úplně stejně jako Prost v roce 1989. Zajímavé, že v případě Prosta (který byl také evidentně pomalejší a jedině kolize mu mohla pomoci, aby nebyl předjet a neztratil titul) je ten prasák Senna, který se úmyslně cpal, kam neměl. Ve druhém je ten prasák ten co se choval přesně jako Prost. Konzistentnost sama.
O Jerezu diskutovat nemusíme. Tam Schumi vrazil do auta, které bylo kus před ním. Na rozdíl od Senny byl správně potrestán.
-
odin
17:48 09.10.2016 77.240.103.XXXMiku, Miku. Prost k titulu kolizi nepotřeboval. Nebyl to poslední závod sezóny a možná tě překvapím. Ale i kdyby Sennu nediskvalifikovali (což též považuji ve vztahu s rokem 1990 za nekonzistentní rozhodnutí), tak by se stejně Prost stal šampiónem. Ještě k tomuto manévru Senny. Neodsuzuji, že se cpal někam, kde nebylo místo, ale že projížděl zatáčku bez snahy zatočit, že vjel do zatáčky a nevěděl, že ji zvládne projet. A také ji neprojel, ale vytlačil Prosta z trati v přímém směru. Jelikož Prost mu zavřel dveře, ale nechával pořád dost místa k projetí. Proto o sebe jenom trošku ťukli a oba byli schopni dále jet. Jenom že Prost to vyhodnotil špatně a vystoupil. Senna se nechal roztlačit a pokračoval. Což je podstatný rozdíl v případě Schumiho incidentu s Hillem. Schumi do Hilla napálil se vší vervou, nenechal mu místo žádné a zničil mu zavěšení.
Když můj pohled dovedu do krajnosti tak:
Mně je jedno, zda komisaři např. Sennu nepotrestají za evidentní způsobení kolize. Ale pak chci, aby tomu tak bylo vždy. Což se neděje. A naopak. Pokud vynášejí tresty za nesmysly, pak by měli za tytéž nesmysly trestat též každého a vždy. A to se také neděje. Vlastně mi připadá, že v minulosti se závodění nechávalo mnohem volnosti. A s přibývající bezpečností se komisaři čím dál více snaží ovlivňovat výsledky. Můj názor.
-
-
-
-
-
-
Aktuálně
Nadcházející závod 24.11.2024
GP Las Vegas50 kol (309.958 km)
Las Vegas
-
Pátek
-
Sobota
-
Neděle
- Závod (7:00)
Průběžné pořadí šampionátu:
1. VERSTAPPEN, 2. NORRIS, 3. L... Celé pořadí
dní | hod | min | sek
