DISKUZE K ČLÁNKU Halo vypadá příšerně, nejraději bych ho odřezal, nešetří kritikou šéf Mercedesu

aby si to 20x užil... :-)

Halo je alibismus, založený na dvou smrtelných nehodách ulomeným kolem, které byly od sebe časově roky daleko. Nepamatuji se, že by někdy v F1 došlo k usmrcení pilota uvolněným kolem, jediné, co mě napadá, tak Tom Pryce, když dostal hasičákem od pitomých hasičů, přebíhající dráhu. To ale byly sedmdesátá léta a od té doby se hodně změnilo. Už nevidíte havárie s uhořelými piloty, nevidíte roztříštěná auta a z nich trčící nohy jezdce atd. Něco se stalo kde v úplně jiné sérii a tady jsou z toho všichni doslova posraní. Přitom jde o závody OTEVŘENÝCH vozů, tedy každému trčí makovice a ven a nikomu z pilotů to nevadí. A komu to vadí, nejezdí ve formulových vozech.
První reakce je vždy ta správná - a prakticky všichni piloti byli proti Halo, až po pravděpodobném nátlaku stáhli uši a teď se uklánějí a usmívají, jak je Halo spásou lidstva. Vzpomeňte hlavně na Hamiltona...
P. S.: Sennu nezabilo ulomené kolo, ale rameno nápravy mu z boku propíchlo hlavu, tam by mu Halo také nepomohlo.

Souhlas. Pamatuju si na nehodu ve Spa, kdy někdo přeletěl Alíkovi těsně nad hlavou (Grosjean?), nebo Schumi letící přes někoho v poslední sezoně (Kobajaši?). Případně Alonso v Melbourne loni, kdy letěl v neřiditelném kokpitu a hlavou kousek minul svodidla.
Je jen otázka času, kdy to nebude těsně vedle.

Možná než letící kolo je pravděpodobnější situace, kdy při vzájemné kolizi vyjede jeden monopost na druhý (jako tuším například onehdy Fernando a Kimi v Rakousku). To je ale charakteristika otevřených kokpitů. Halo je jedním z krůčků k uzavřené variantě.

souhlas

Tak, jak pružina letěla, by ji Halo nezachytilo. V tom souhlasím. Že by mohla následky jen zhoršit, je čistá spekulace, málo pravděpodobná.
Nepsal jsi před chvílí něco o jablkách a hruškách? Součástka ulítlá z auta není munice. Nelítá nadzvukovou rychlostí, není z olova a nemá aerodynamický tvar. Kulka jistě dokáže zabít i po odrazu, i několikanásobném. Viděli jsme, že i taková pružina Massu nezabila, byť letěla přímo. Pokud by ztratila třeba třetinu energie, měl by škrábanec na helmě a jen by se tomu usmál. O tom to je.
A nakonec to není dělaný kvůli pružinám, ale větším objektům, jako jsou kola nebo celé monoposty. Tam se asi o prospěšnosti bavit vůbec nemusíme.

Jablka a hrušky jsi uvedl ty. Je otázka, jestli někdo nepodá žalobu právě z důvodu chyby FIA, že nezavedla Halo, přestože bylo k dispozici. Vystřelovací sedačky, ani zakrytý kokpit k dispozici nejsou o bezpečnosti ABS apod se dají vést spory. Zatímco u Halo je přínos prokázaný.
Řekl bych, že jejich právníci asi mají nějaké tušení, že to není tak jednoduché, jak ty píšeš. Jinak by tím neztráceli čas. Nebudou to právníci amatéři, jako jsme my.

ono je totiž celé to HALO pouze o tom "kdyby". kdyby náhodou něco letělo zrovna v místě, kde je HALO umístěné, kdyby na pilota zrovna něco padalo v místě, kde zrovna HALO je....

Žádná Formule 1 = žádné zranění = žádné soudy (v prostředí F1). To je limitní stav, ke kterému FIA může konvergovat.

Včetně náhradních dílů

Hezky jsi to napsal.

Halo představuje velký precedens v oblasti bezpečnosti, protože až někoho napadne zavést podobnou vychytávku na vůz s tvrzením, že to může pomoci za určitých okolností zmenšit následky nehody, FIA nebude mít argumenty na zamítnutí tohoto nápadu.

Tou "dobrovolností" jsem měl na mysli to, že pacient tu operaci potřebuje. Pro pilota je F1 práce a životní náplň v jednom, nikdo mu nebrání dělat něco jiného.
Otázkou je také jeho smluvní vztah s pojišťovnou a plnění případné škody způsobené nepřítomností zařízení typu halo na voze.

Myslím že se pleteš, stačí shlédnout záznam a porovnat trajektorii letu pružiny a umístění Halo na voze. A ta myšlenka změna směru=menší rychlost=menší následky je rovněž chybná, stačí si něco zjistit o podkaliberní munici, či třeba o šroubovici v hlavní či šroubovici vrtáků.

Pleteš hrušky a jablka. Když zemře pacient z důvodu zjevné chyby lékaře, je soud na místě. Ale pacienti umírají i z důvodu přirozeného selhání organizmu.

Podobně pokud FIA či pořadatel zjevně udělá chybu nad rámec nastavené bezpečnosti, tak je soud opět na místě. Klasickým případem je Bianchiho nehoda, kdy Bianchiho narazil na trati do něčeho co by tam nemělo být, ale byly tam i dvojité žluté, takže můžeme polemizovat...

Pokud připustíme, že někdo bude žalovat FIA kvůli tomu, že vůz F1 nemá Halo (je někde napsáno, že ho mít musí?), tak stejně tak může být FIA žalovaná z absence vystřelovací sedačky, celozakrytého kokpitu, absence ABS, EMS a kdo ví čeho ještě.

Jestli něco zabíjí piloty, jsou to zranění hlavy. Tedy to bude to první, co ovlivní bezpečnost jezdce.

Pokud jde o Massovu pružinu, je to celé kdyby...
Kdyby pružina letěla na střed jeho hlavy, byl by teď mrtvý. Mít Halo, vůbec by se ho nedotkla. Každé "nasměrování" jinam je výraznou ztrátou energie (tedy menší následky). Situace, kdyby se náhodou odrazila na nějaké místo, kde by uškodila víc, je hodně nepravděpodobná. Rozhodně méně, než že následky zmírní, nebo eliminuje. A o to jde. Na 100% bezpečné to nebude nikdy, ale u soudu nemůže obstát žaloba, že něco bezpečnějšího náhodou způsobí opak.

Kdyby to bylo tak jednoduché, už by to zavedeno bylo a žádné soudy by nepropěhly. Závodí se v F1 dobrovolně od roku 1950. Přesto bylo několik soudních procesů. Nevím, co piloti podepisují. Ale ikdyž pdepíšeš v nemocnici cokoliv, lékaře to nezbavuje odpovědnosti za jeho práci. Stejně tak žádný podpis nezbaví odpovědnosti FIA za nějakou její chybu a o to tam asi jde.

Správně to popsal níže Tom11! Z důvodu toho, že při nehodě (i chybou jezdce) dojde k poranění nebo dokonce úmrtí jezdce, bude FIA čelit žalobám - proč nic neudělala???
Ať už z důvodů zištných nebo nezištných... A to by házelo špatné světlo na sport i organizaci jako takovou kor v době facebooku aj. Viz kauza rally Lopeník!
Otázkou je, za jakou cenu tuto "prevenci" prosazovat. Vysoké nosy a hrby na nich udělaly taky dost zlé krve a bylo to spíš kontraproduktivní. (A k smíchu)!